Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А59-3260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3260/2012

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7987/2015

на определение от 29.07.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3260/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Дмитрию Александровичу

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Филатова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 876 199 руб. 79 коп.

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2013 индивидуальный предприниматель Еремеев Дмитрий Александрович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Игорь Викторович.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева Дмитрия Александровича завершено.

Арбитражный управляющий Филатов И.В. обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №1 по Сахалинской области (как с заявителя по делу) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеева Д.А. в сумме 887 812, 89 рублей, из которых 863 226 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 13 152, 34 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 2 714, 81 руб. – почтовые и канцелярские расходы, 6 579, 74 руб. – расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, 640 руб. – расходы по оплате итогового отчета, 1 500 руб. – расходы по оплате оценки.

Определением суда от 29.07.2015 с уполномоченного органа в пользу Филатова И.В. взыскано 851 612,90 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 24 586,89 руб. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и материалы арбитражной практики, сводятся к тому, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеева Д.А. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, обязанность по их возмещению должна быть вменена самому предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Филатов И.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа и арбитражного управляющего в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 30.03.2015 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, предъявлено арбитражным управляющим правомерно.

Согласно представленному Филатовым И.В. расчету, его вознаграждение временного управляющего составляет 115 714 рублей за период с 01.11.2012 по 24.02.2015, вознаграждение конкурсного управляющего – 747 512 рублей за период с 25.02.2013 по 24.03.2015.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки представленному Филатовым И.В. расчету сумма вознаграждения должна быть скорректирована с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), а также с учетом того, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (13.03.2015) и до даты вынесения резолютивной части определения о завершении процедуры (24.03.2015) (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) подлежит исключению из расчета фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку Филатовым И.В. не доказана необходимость выполнения полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, по расчету суда, сумма вознаграждения составила 858 387,10 руб. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а согласно представленному заявителем расчету он не просил взыскать вознаграждение за октябрь 2012 года (7 дней), сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию, составила 851 612,90 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Филатов И.В. отстранялся судом от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа ему в выплате вознаграждения у суда отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств заявление Филатова И.В. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в сумме        851 612,90 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Филатов И.В. также понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 129 Закона обязанности, Филатов И.В. понес расходы в размере 6576,17 рублей на опубликование сведений о введении наблюдения и в такой же сумме на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; почтовые и канцелярские расходы в сумме 2714,81 рубль; расходы, связанные с проведением собраний кредиторов должника, в сумме 65479, 74 рубля; расходы на опубликование отчета в сумме 640 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости ранее принадлежавшего должнику имущества в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд первой инстанции обосновано счел доказанными, документально подтвержденными и признал их непосредственно связанными с осуществлением Филатовым И.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Еремеева Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт невыплаты уполномоченным органом Филатову И.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 851612,90 рублей, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы в сумме 24586,89 рублей как расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП Еремеева Д.А., правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа обязанности по выплате вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве, со ссылкой на наличие указанной обязанности у самого предпринимателя-должника, коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Однако данный пункт не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 приведенного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу №А59-3260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына