Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А59-1085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1085/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-6705/2015

на решение от 05.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1085/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича (ИНН 650700123101, ОГРНИП 304650707900046, дата государственной регистрации: )

к индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (ИНН 650700855987, ОГРНИП 306650702300031, дата государственной регистрации: )

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальрыба», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский берег»

о признании договора перевода долга недействительным,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич  (далее – ИП Сыромятников С.Г., истец, апеллянт) обратился в суд с иском к  Сыромятниковой Татьяне Кенбуновне (далее – ИП Сыромятникова Т.К., ответчик) о признании договора перевода долга, заключенного между ИП Сыромятниковым С.Г. и Сыромятниковой Т.К. недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дальрыба» и ООО «Сахалинский берег».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Сыромятников С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, учитывая определение предмета в тексте договора перевода долга, действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, изложенному в договоре. Полагает, что общая воля сторон была направлена на передачу обязательства по последующей поставке рыбопродукции, а не на перевод долга по денежным средствам в размере 9 110 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Сыромятниковым С.Г. и ИП Сыромятниковой Т.К. 04.02.2013 заключен договор № 1 о переводе долга, по условиям которого ИП Сыромятников С.Г. принял на себя обязательства ИП Сыромятниковой Т.К. по пятнадцати платежным поручениям на общую сумму 9 110 000 рублей. Вышеперечисленные денежные средства были перечислены ИП Сыромятниковой Т.К. за рыбопродукцию от ООО «Дальрыба».

Договор согласован с кредитором ООО «Дальрыба».

Между тем, как следует из текста искового заявления, договор между ИП Сыромятниковой Т.К. и ООО «Дальрыба» в письменной форме отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3880/2014 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что при заключении договора от 04.02.2013 № 1 о переводе долга  соблюдены все требования, предусмотренные законом к договору таково вида. Имеет место соглашение между первоначальным должником ИП Сыромятниковой Т.К. и новым должником ИП Сыромятниковым С.Г., кредитор согласовал перевод долга и договор составлен в письменной форме. Из содержания договора следует, что ИП Сыромятников С.Г. принял на себя денежные обязательства, возникшие у ИП Сыромятниковой Т.К. вследствие получения от ООО «Дальрыба» денежных средств по конкретным платежным поручениям. Объем передаваемых обязательств определен и не вызывает двойного толкования. Из текста договора от 04.02.2013 не следует, что ИП Сыромятникова Т.К. передавала новому должнику обязательство поставить рыбопродукцию. Кроме того, условия поставки рыбопродукции, а именно, сроки, количество, ассортимент и вид рыбопродукции, сторонами согласованы, договор от 04.02.2013 является заключенным.

Полагая, что договор от 04.02.2013 № 1 о переводе долга  заключен под влиянием заблуждения, ИП Сыромятников С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 ГК РФ закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

В обоснование недействительности договора от 04.02.2013 № 1 о переводе долга  истец ссылается на то, что учитывая положения договора перевода долга, имеющие неоднозначное толкование, действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, выраженному в договоре перевода долга, поскольку  общая воля сторон была направлена на передачу обязательства по последующей поставке рыбопродукции. В связи с чем, полагает, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договора.

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора истец заблуждался относительно его предмета. Из текста договора (пункт 1.1) следует, что ИП Сыромятников С.Г. полностью принял на себя обязательства ИП Сыромятниковой Т.К. по платежным поручениям на сумму 9 110 000 рублей. Данные денежные средства перечислены ИП Сыромятниковой Т.К. за рыбопродукцию от ООО «Дальрыба». Предмет договора не предполагает двояких толкований и совпадает с волеизъявлением сторон договора, что не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3880/2014 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле спорный договор был признан заключенным, в иске ИП Сыромятникова С.Г. к ИП Сыромятниковой Т.К. о признании договора незаключенным  было отказано. При этом, факт согласования предмета спорного  договора и его условий, были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А59- 3880/2014 и в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, положения договора от 04.02.2013 о его предмете не подтверждают наличие заблуждения истца относительно предмета сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года №162, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьями 178 и 179 ГК РФ допустимыми доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно отказа суда первой инстанции принять признание ответчиком настоящего иска, апелляционным судом установлено, что данный отказ является правомерным, поскольку принимая во внимание возражения третьего лица ООО «Дальрыба» против иска, признание иска будет нарушать права третьих лиц, которые полагают, что ИП Сыромятников С.Г. является должником в связи с заключенным договором перевода долга от 04.02.2013. В связи с чем, на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в настоящем исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба иске ИП Сыромятникова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015  по делу №А59-1085/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка