Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А24-1661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1661/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»

апелляционное производство № 05АП-8502/2015

на решение от 29.07.2015

по делу № А24-1661/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741)

о взыскании 1 435 859,58 руб. задолженности и процентов по договору от

22.05.2012 № 45/2/21,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - задолженность по договору от 22.05.2012 № 45/2/21 и 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 01.05.2015 и по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 1 148 879,15 руб. по основному долгу и 286 980,43 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами и просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 148 879,15 руб., начиная с 01.05.2015 и по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 29.07.2015 исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Возражает против суммы задолженности и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 45/2/21 на выполнение работ по ремонту танкера «Вега».

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составила 6 147 626,54 руб.

Согласно пункту 3.8 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ: 1 этап – аванс в размере 2 459 050,62 руб. в течение трех дней с момента приемки судна в ремонт, 2 этап – окончательный расчет за выполненные работы - в течение пяти банковских дней с момента подписания полномочными представителями сторон приемо-сдаточного акта в размере стоимости фактически выполненного объема работ, подтвержденного сметой отпускной стоимости.

25.05.2012 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому оплата ремонта осуществляется путем зачета взаимных требований. В случае, если окончательная стоимость работ превышает взаимные требования сторон, расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета с учетом утвержденной сметы.

Согласно приемо-сдаточному акту от 03.09.2012 № 86 общая стоимость выполненных истцом работ составила 6 111 262,48 руб. Указанный акт подписан представителями обеих сторон.

Поскольку окончательная стоимость работ по договору превысила взаимные требования сторон, подлежащие зачету, истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 1 148 879,15 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанной суммы со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен приемо-сдаточный акт от 03.09.2012 № 86 на общую сумму 6 111 262,48 руб., подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных работ производилась сторонами путем зачета взаимных обязательств. По информации истца, окончательная стоимость работ по договору превысила взаимные требования сторон, подлежащие зачету, на сумму 1 148 879,15 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспорил, доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 980,43 руб., которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.05.2015 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 1 148 879,15 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на основании п.3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства коллегией отклоняются ввиду имеющихся в материалах дела конверта с определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.05.2015, направленного в адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПО Камарго», возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015  по делу №А24-1661/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков