Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А51-8164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8164/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-7845/2015

на решение от 14.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8164/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

о взыскании 172 957 388 рублей 04 копейки,

при участии:

от истца – представитель Слуцкая Я.А. (доверенность № 4 от 25.03.2015, паспорт); от ответчика – представитель Минтиненко Е.В. (доверенность № ДЭК-20-15/1273Д от 02.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 82 638 687 руб. 53 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора услуги по передаче электроэнергии в период январь-февраль 2015 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял уточнения исковых требований, с учетом последнего принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, исковые требования составили 172 957 388 руб. 04 коп. задолженности за период с февраля по май 2015 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что увеличив исковые требования в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2015 года, после принятия искового заявления к производству, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования юридического лица с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», в подтверждение чего представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 об изменении наименования ответчика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ПАО «ДЭК».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, а также приобщил к материалам дела выписку, свидетельство и устав, представленные представителем ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор № ДОУ - 2012/015 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В главе 4 договора стороны определили порядок оплаты услуг, в соответствии с п. 4.6 которой окончательный расчет за оказанные Исполнителем услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных оплат.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые последним были оплачены частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 172 957 388 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии на основании документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленном к взысканию объеме.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности по оплате потребленного ресурса подтверждены счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочными актами, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с указанными актами, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172 957 388 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, увеличив исковые требования в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2015 года, после принятия искового заявления к производству, истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указание в описательной части возражений ответчика и в мотивировочной части - отсутствие выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015  по делу №А51-8164/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко