Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А51-15717/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15717/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-9005/2015

на определение от 18.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-15717/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении № 10702000-551/2015, вынесенного и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Каминским А.А. 08.07.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ; о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии:

от ООО «ИстТрансСервис»: представитель Хоменко Д.А. по доверенности от 26.05.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от  Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М. по доверенности от 12.01.2015 № 6 сроком до 12.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-551/2015, вынесенного и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Каминским А.А. 08.07.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.08.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, заявление от имени общества подписано представителем Хоменко Д.А. по доверенности от 26.05.2015, выданной ООО «ИстТрансСервис» в лице директора Степуры И.В.

Определением суда от 27.07.2015 заявление ООО «ИстТрансСервис» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-551/2015 от 07.07.2015 принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, установив, что в представленной в материалы дела доверенности на имя Хоменко Д.А. от 26.05.2015 специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления, в то время как, заявления директора ООО «ИстТрансСервис» Степура И.В. на одобрение действий представителя по подписанию от своего имени заявления в суд не поступало, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ,  заявление общества оставил без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и имеет ли лицо, подписавшее заявление соответствующие на то полномочия. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением от 27.07.2015 Арбитражный суд Приморского края принял настоящее заявление к производству без учета требований статьи 128 АПК РФ, суд назначил предварительное судебное заседание на 18.08.2015. При этом определением от 27.07.2015 заявителю не было предложено подтвердить полномочия Хоменко Д.А. на подписание заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании выяснял вопрос о полномочиях Хоменко Д.А. на подписание заявления от имени ООО «ИстТрансСервис».

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции принимал меры к выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, от имени которого подано заявление, оспаривает полномочия Хоменко Д.А. на подписание настоящего заявления. В материалах дела также отсутствуют сведения и о том, что административный орган оспаривает полномочия Хоменко Д.А. на подписание заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Хоменко Д.А. на подписание настоящего заявления, в том числе, не предложив заявителю представить соответствующие доказательства, определением от 18.08.2015 преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 №ВАС-17280/11, от 14.03.2012 №ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36), а также пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что Хоменко Д.А. являлся лицом, неуправомоченным на подписание заявления, у суда первой инстанции не имелось. В определении от 18.08.2015 суд первой инстанции не предлагал заявителю представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче заявления, не указывал на недостаточность представленных Хоменко Д.А. документов для подтверждения права на подачу и подписание заявления. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля заявителя действительно направлена на обращение с данным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ООО «ИстТрансСервис» без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления №36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу №А51-15717/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина