Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А51-1570/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1570/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,

апелляционное производство № 05АП-7944/2015

на определение от 22.07.2015

судьи Е.В. Кобко

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-1570/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гоар Анушавановне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: лично Геворгян Гоар Анушавановна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту – истец, ООО «Дебют) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гоар Анушавановне (далее по тексту – ответчик, предприниматель Геворгян Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 305 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013, расходов на отправку корреспонденции в сумме 306 рублей 25 копеек, а также расходов на распечатку материалов в сумме 1 044 рубля.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя Геворгян Г.А. в пользу ООО «Дебют» неосновательное обогащение в размере 70 305  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812  рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 165 рублей 30 копеек, расходы на распечатку в размере 1 044 рубля.  

27.03.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 004311517.

02.06.2015 возбуждено исполнительное производство №7018/15/25018-ИП в отношении Геворгян Г.А.

Геворгян Г.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-1570/2015.

Определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Приморского края предоставил Геворгян Г.А. рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-1570/2015 в части взыскания с предпринимателя Геворгян Г.А. в пользу ООО «Дебют» неосновательного обогащения в размере 70 305 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 812  рублей, судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 165 рублей 30 копеек, расходов на распечатку в размере 1044 рубля, сроком на 6 (шесть) месяцев равными платежами ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта истцом не было получено и в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии заявления о рассрочке исполнения решения суда в адрес ООО «Дебют». Отмечает, что ответчик не предоставил доказательств, которые подтверждают затруднительность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015. 

 В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Предприниматель Геворгян Г.А. на доводы апелляционной жалобы возразила, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие в настоящее время денежных средств, достаточных для погашения долга.

Также в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметила, что на сегодняшний момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и брата инвалида-детства, требующего постоянный присмотр. В связи с чем, заявитель полагает, что единовременное взыскание задолженности в связи с тяжелым материальным положением, затрудняет исполнить решение арбитражного суда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик на сегодняшний день не располагает суммой в размере 74 326 рублей 30 копеек, подлежащей взысканию в пользу ООО «Дебют» во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-1570/2015, ввиду её тяжелого материального и семейного положения, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Согласно справки №349А от 16.06.2015, выданной администрацией Кировского городского поселения Приморского края установлено, что на иждивении Геворгян Г.А. находятся: Геворгян А.М. дата рождения 22.07.1998 свидетельство о рождении серии АА № 156790, Геворгян З.М. дата рождения 22.07.1998 свидетельство о рождении серии АА № 156789, Геворгян Н.М. дата рождения 15.09.2001 свидетельство о рождении серия II-ВС № 723270 и Геворгян А.М. дата рождения 12.12.2013 свидетельство о рождении серии II-ВС № 672810, а также брат Аршакян М.А. с первой группой инвалидности.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии №787 от 23.06.2015 Аршакян М.А. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, Геворгян Г.А. с 01.04.2013 снята с учета индивидуального предпринимателя и в настоящее время предпринимательской деятельности не ведет, что подтверждается уведомлением № 885986 Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю от 27.09.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также брата инвалида Аршакян М.А., учитывая тяжёлое материальное положение, отсутствие источника достаточного дохода и необходимость соблюдения баланса интересов всех сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности единовременного исполнения судебного акта и о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не направлено в его адрес копии заявления о рассрочке судебного акта с приложенными к нему документами, следовательно, он не мог направить в суд возражения относительно данного заявления, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку до даты рассмотрения спора по существу истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у ответчика; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Вместе с тем указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами истец не воспользовался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу №А51-1570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына