Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А59-1469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1469/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7315/2015

на решение от 22.06.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1469/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389,)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609),  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3 793 920 руб. задолженности за услуги хранения

при участии:

от истца: представитель Стреха Л.А. по доверенности от 01.10.2014 на три года, паспорт,

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «Сахалинская логистическая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ, Территориальное управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) о взыскании 3 793 920 руб. вознаграждения за хранение имущества, принятого в рамках государственных контрактов № 27/ГК-13 от 08.11.2013 и № 47 от 12.05.2014.

Определением суда от 19.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника – ТУ ФАУГИ, а при недостаточности у него денежных средств – за счет субсидиарного должника РФ в лице ФАУГИ за счет казны.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Территориального управления, судом при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок государственных контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, следовательно, обозначенная в контрактах сумма является предельной, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги, а срок действия контрактов, установленный до 31.12.2013 и до 31.12.2014, не подлежит продлению, поэтому у Общества не имеется оснований  для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контрактов за пределами срока их действия. Кроме того,  заявитель считал ошибочным вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и пределами лимитов бюджетных обязательств, поскольку услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 27/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему заказчиком и возвратить эту вещь в сохранности. Заказчик вправе передать на хранение морское (речное) судно, маломерное судно, конструктивно погибшее судно, останки погибшего судна, металлолом после конструктивно погибшего судна и аналогичные объекты (пункт 1.1., 1.2). Объем услуг – 50 судо/сутки (пункт 1.7). Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 475 000 рублей. Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1., 2.2.).

Контракт заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (п.6.5).

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2013 ответчик передал истцу по указанному контракту суда в количестве 10. Согласно платежному поручения от 12.12.2013 № 284 ответчиком истцу перечислено 475 000 рублей за услуги хранения.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.05.2014 заключен контракт № 47 по оказанию услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению морских судов (пункт 1.1.), сроки оказания услуг – по 31.12.2014, объем – 2 судо/суток (пункт 1.4., 1.5.). Цена контракта составляет 96 000 рублей (пункт 2.1). Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2.).

Контракт заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (п.9.6).

Согласно акту от 27.06.2014 на хранение истцу передано судно «EBISU», а также имущество, согласно описи. Платежными поручениями от 10.12.2014, № 518, 519 ответчиком истцу оплачено 96 000 рублей по указанному контакту.

После того как истцом были оказаны услуги по хранению указанного имущества по контрактам на полную их стоимость, ответчик мер по возврату имущества не предпринял, дополнительных соглашений к контрактам не заключил.

На основании актов № 68-27/ГК13 от 31.10.2014, 77-27/ГК13 от 30.11.2014, 82-27/ГК13 от 31.12.2014, 1-27/ГК13 от 31.01.2015, 9-27/ГК13 о фактическом оказании услуг на общую сумму 2 870 400 рублей по хранению судов в периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 15.02.2015 ответчику выставлены и направлены соответствующие счета на оплату. При этом стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из стоимости 1 судо/суток в размере 4 160 рублей.

На основании актов № 48/1-47 от 30.11.2014, 60/1-47 от 30.11.2014, 74-47 от 30.11.2014, 75-47 от 30.11.2014, 76-47 от 30.11.2014, 84-47 от 31.12.2014, 3047 от 31.01.2015, 11-47 от 28.02.2015 о фактическом оказании услуг на общую сумму 923 520 рублей по хранению судов в периоды с 09.07.2014 по 31.07.2014, 01.08.2014 по 31.08.2014, 01.09.2014 по 30.09.2014, 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.11.2014 по 30.11.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.01.2015 , 01.02.2015 по 15.02.2015, ответчику выставлен и направлен счет на оплату указанной суммы. При этом стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из стоимости 1 судо/суток в размере 4 160 рублей. Направленные акты и счета ответчиком не подписаны и не оплачены с указанием на полное исполнение государственных контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из условий государственных контрактов от № 27/ГК-13 от 08.11.2013 и № 47 от 12.05.2014 усматривается, что они по своей правовой природе являются договорами хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактами срока. В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственных контрактов усматривается, что они заключены с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (контракт № 27/ГК-13) и 31.12.2014 (контракт № 47).

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственного контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с  ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной Обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество  функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контрактов за пределами срока их действия,  апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Как правильно при рассмотрении дела установлено судом, спорные услуги оказаны исполнителем  в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контрактов. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения Территориальным управлением таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме