Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А24-1499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1499/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

апелляционное производство № 05АП-7762/2015

на решение от 03.07.2015

по делу № А24-1499/2015  Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 12 560 846,28 руб. задолженности и процентов по договору от 08.07.2013 № 22/ТБО-13/2,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 12 560 846,28 руб., из которых 12 455 312,42 руб. - задолженность по договору от 08.07.2013 № 22/ТБО-13/2 и 105 533,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 08.04.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 12 455 312,42 руб. основного долга.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и вынесение решения, с учетом возможного заключения мирового соглашения, поскольку между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга от 19.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 22/ТБО-13/2/, согласно которому истец принял на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с территорий контейнерных площадок согласно поадресного списка объектов жилищного фонда, а также содержанию контейнерных площадок.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 294,03 руб. за 1 куб.м отходов (с захоронением).

В январе 2015 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 12 455 312,42 руб. Ответчик подписал акты оказанных услуг, однако выставленные счета не оплатил.

13.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, за период с 01 по 31 января 2015 г. общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 12 455 312,42 руб. руб.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и суду не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, мер к заключению мирового соглашения с истцом и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

Соглашение о реструктуризации долга от 19.06.2015 является гражданско-правовым договором, а не мировым соглашением. В данном соглашении не указан период задолженности ответчика по договору и включает себя также долг по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-527/2015 от 17.04.2015.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015  по делу №А24-1499/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков