Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А24-904/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-904/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

апелляционные производства № 05АП-8512/2015, № 05АП-8316/2015

на решение от 06.08.2015

по делу № А24-904/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 5404480792, ОГРН 1135476047651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Итеко»

о взыскании 2 235 604,92 руб.,

при участии:

от истца – представитель Сарник О.А. (доверенность от 29.08.2014, паспорт); от ответчика – представитель Федюк М.В. (доверенность № 07-юр от 20.08.2015, паспорт);

от третьего лица  - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 2 235 604,92 руб., из них: 2 119 056,80 руб. долга по договору субподряда от 15.10.2013 № 15/10 и 116 548,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскано 1 645 044,80 руб. долга и 81 882,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов истец ссылается на неправомерное отклонение судом исковых требований в размере 474 012 рублей. Так, истец указывает, что данная сумма оплачена ответчиком как предоплата за материалы в размере 100%, а не как частичная оплата за выполненные работы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора уступки права требования, выражая несогласие с выводом суда о том, что обстоятельство уступки в ином размере не влечет за собой недействительности произведенной сделки. Указывает на существование двух одинаковых договоров уступки права требования. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательства по уплате вознаграждения по уступке; в договоре не указан период, за который возникло уступленное право требования.

 В отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо указали на необоснованность позиции ответчика. Третье лицо поддержало позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «Итеко» (субподрядчик) заключили договора субподряда № 15/10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада материалами подрядчика (согласно приложению № 1) на объекте: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап) 5-этажный 24-квартирный жилой дом по ГП-11, согласно техническому заданию (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и оговаривается соглашением сторон (приложение № 1, приложение № 2 и локальным счетным расчетом № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 629 053 с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено положение о предоплате подрядчику 100 % стоимости материалов, включая доставку до объекта, в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

По условиям пункта 2.3 договора заказчик производит предоплату за монтажные работы подрядчику в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Погашение аванса производится ежемесячно путем вычета 30 % из сумм платежей, причитающихся подрядчику (из сумм каждого счета, предъявленного к оплате) за фактически выполненные работы до полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподрядчик до 15 числа отчетного месяца представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет подрядчику счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в договоре, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с момента получения и подписания указанных документов при отсутствии в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах (пункту 2.5 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составляет 60 календарных дней с момента выполнения пункта 2.2 договора.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2014 № 24 на сумму 1 184 000 руб. и от 18.04.2014 № 46 на сумму 1 366 056,80 руб., на общую сумму 2 550 056,80 руб.

На оплату работ ООО «Итеко» выставило ООО «Мастер» счета-фактуры от 24.03.2014 № 24 и от 18.04.2014 № 46 на общую сумму 2 550 056,80 руб.

Платежным поручением от 25.10.2013 ответчик оплатил ООО «Итеко» 431 000 руб. за фасадные работы по договору от 15.10.2013 № 15/10.

Долг ответчика с учетом частично оплаты составил 2 119 056,80 руб.

27.11.2014 ООО «Итеко» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования к должнику – ООО «Мастер», ИНН 4102007570, место нахождения: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск ул. Гусарова, д. 53, кв. 58 (должник) в размере 2 119 056,80 руб., в том числе НДС 18%, сложившееся на 27.11.2014 из договора субподряда № 15/10 от 15.10.2013, а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 29.12.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на уступку права требования в соответствии с договором от 27.11.2014, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 15.10.2013 № 15/10, наличие долга в сумме 2 119 056,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 27.11.2014, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о передаваемом праве, в связи с чем ООО «Строительные технологии» является надлежащим истцом по иску. Доводы истца о недействительности договора коллегией не принимаются как не содержащие оснований для признания договора недействительным. Уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; установленные ст. ст. 383, 387 - 389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения ООО «Итеко» работ по договору на сумму 2 550 056,80 руб. и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Мастер» обязательства по оплате работ, которое в связи с состоявшейся уступкой права требования должно быть исполнено новому кредитору – ООО «Строительные технологии».

Возражая против иска, ответчик указал, что оплатил работы по договору платежными поручениями от 25.10.2013 № 1738 на сумму 474 012 руб. и от 25.10.2013 № 1739 на сумму 431 000 руб., в общей сумме 905 012 руб.

Оплата работ по платежному поручению от 25.10.2013 № 1739 на сумму 431 000 руб. учтена истцом в расчете долга.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 474 012 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 25.10.2013 № 1738.

При этом, в платежном поручении от 25.10.2013 № 1738 на сумму 474 012 руб. в графе назначение платежа указано на оплату счета от 23.10.2013 за кронштейны, прокладки, профили, анкеры, что согласуется с содержанием приложения № 1 к договору от 15.10.2013 № 15/10 (спецификация материалов на сумму 474 012 руб.).

Таким образом, сумму 474 012 рублей, оплаченную ответчиком платежным поручением от 25.10.2013 № 1738 нельзя признать оплатой стоимости выполненных работ, поскольку данная сумма перечислена субподрядчиком для приобретения материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ в соответствии с п. 1.1, 4.2.5 договора.

Иные доказательства оплаты работ ООО «Мастер» материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 119 056 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 116 548,12 руб. за период с 03.05.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его верным и удовлетворяет данное требование в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015  по делу №А24-904/2015  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 2 235 604 (два миллиона двести тридцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 92 копейки, в том числе 2 119 056 рублей 80 копеек долга и 116 548 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 02 копейки расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков