Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А24-1146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1146/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Экгардт Ларисы Ивановны

апелляционное производство № 05АП-8406/2015

на решение от 04.08.2015

по делу № А24-1146/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504)

к индивидуальному предпринимателю Экгардт Ларисе Ивановне (ИНН 410100104071, ОГРНИП 304410116000034)

о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2013 №7,     

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Третьяк Е.В. (доверенность 77 АБ 7285685 от 02.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Экгардт Ларисе Ивановне  о взыскании

350 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2013 № 7.

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаконное изменение подрядчиком твердой цены работ, стоимости за единицу с 226,12 руб./кв.м. на 308,47 руб./кв.м.; выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории общественно-делового центра по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальняя, 1, а именно доставку на расстояние 15 км, выемку, насыпь, планировку срезки, планировку насыпи и послойную укатку грунта. В силу пункта 2.1 договора площадь локального участка земляных работ согласована сторонами в размере 5 749 кв.м.

Цена договора определена в пункте 2.2 в размере 1 300 000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.11.2013 общая площадь земляных работ увеличена на 605 кв.м и принята в значении 6 354 кв.м, цена договора увеличена до 1 648 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 № 2 в связи с увеличением объемов работ, связанных с увеличением объемов завозимого на территорию объекта материала, стороны согласовали увеличение цены договора до 1 960 000 руб.

22.01.2014 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому площадь работ составила 5 543 кв.м, общая стоимость работ – 1 710 000 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2013 №м 2384, от 30.10.2013 № 2397, от 31.10.2013 № 2410, от 02.04.2014 № 690, а также приходными кассовыми ордерами от 05.03.2014 № 3, от 12.03.2014 № 5 ответчик перечислил на счет истца 1 360 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

26.11.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность по оплату работ составила 350 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014, подписанный обеими сторонами без замечаний по качеству и содержанию выполненных работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила 1 710 000 руб.

Ответчик факт выполнения работ по договору не оспаривает, однако указывает на несоответствие объема и стоимости выполненных работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы были приняты ответчиком 22.01.2014 без каких-либо оговорок и о наличии в работе отступлений от договора подряда или иных недостатков истец не уведомлялся.

Кроме того, исходя из содержания подписанных сторонами дополнительных соглашений, сторонами урегулирован вопрос о стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

Доказательства того, что истец выполнил земляные работы на площади менее 5 543 кв.м, включенных в акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014 № 1, в материалы дела не представлено.

Также после предъявления к истцу претензий относительно качества выполненной работы, предприниматель 26.11.2014 подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 руб. признал.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015  по делу №А24-1146/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович

И.С. Чижиков