Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-5237/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5237/2014

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейнын»,

апелляционное производство № 05АП-8146/2015

на определение от 12.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5237/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейнын» (ИНН 8200001920, ОГРН 1024101418065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН 4102010573, ОГРН 1114177003710), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (ИНН 4101114428, ОГРН 1074101000368), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН 4101146934, ОГРН 1114101005028)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к пользованию имуществом, о взыскании 150 000 рублей и 100000 рублей,

при участии:

от ООО «Чемпион»: представитель Дьяченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2015 на три года, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейнын» (далее – ООО «Кейнын», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 1/2014 недвижимого имущества от 10.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», апеллянт) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (далее – ООО «Альфа-Ойл»), истребовав из незаконного владения ООО «Чемпион» нежилое здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109 (с учетом принятого определением суда от 15.12.2014 уточнения исковых требований); об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком кадастровый номер 41:01:0010111:121, нежилым зданием гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, обязав общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО «ЧОП «Медведь») прекратить осуществление охранной деятельности на указанных объектах и освободить их; о взыскании с ООО «Чемпион» и ООО «Альфа-Ойл» солидарно 150 000 руб.; о взыскании с ООО «Альфа-Ойл» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования за счет собственника нежилым зданием гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилым зданием гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, за период с 10.12.2013 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Чемпион» в пользу ООО «Кейнын» нежилого здания гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, и нежилого здания гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, путем изъятия указанных зданий у ООО «Чемпион» и передачи их ООО «Кейнын», а также взыскания с ООО «Альфа-Ойл» в пользу ООО «Кейнын» 150 000 рублей стоимости пользования имуществом, удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Вместе с тем, 16.07.2015 заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Зинченко О.Н. в рамках исполнительного производства обратился с заявлением, в порядке части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) об изъятии у любых третьих лиц имущества, указанного в решении суда от 28.01.2015, и передаче его по акту приема-передачи взыскателю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Кейнын» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что статьи 68, 69, 77 Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на то, что имущество должно принадлежать должнику на определенном вещном праве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы,  ООО «Альфа-Ойл», ООО «ЧОП «Медведь», не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ООО «Чемпион» доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением от 28.01.2015, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Чемпион» в пользу ООО «Кейнын» нежилое здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 109, путем изъятия указанных зданий у ООО «Чемпион» и передачи их ООО «Кейнын».

В ходе производства исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 005074100, выданного 28.01.2015 по делу № А24-5237/2014, установлено, что в нежилых зданиях, указанных в исполнительном листе серии ФС № 005074100, фактически располагаются третьи лица, а именно ООО «Новый Горизонт», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.07.2015.

Согласно материалам исполнительного производства № 9039/15/41017 установлено, что по адресу: проспект Победы, 109 здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража – бытовки, общей площадью 942,3 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010111:300 удерживает ООО «Новый Горизонт».

Ссылаясь на то, что ООО «Новый Горизонт» не является стороной исполнительного производства и не освобождает объекты добровольно, а также на то, что в отсутствие судебного акта, исполнить решение суда не представляется возможным, заместитель начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанный порядок по смыслу пункта 1 статьи 77, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, как обоснованно указано судом первой инстанции, направлен на защиту интересов лиц, у которых фактически находится имущество должника, в связи с чем, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, и подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является факт владения имуществом должника конкретным лицом.

Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ пристав должен доказать также факт принадлежности имущества должнику. Однако заявителем не представлено доказательств того, что должник является законным владельцем спорного имущества. Кроме того, рассматривая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного имущества является ООО «Кейнын». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве не могут быть применены при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что статьи 68, 69, 77 Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на то, что имущество должно принадлежать должнику на определенном вещном праве, коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, данный вопрос был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве и статей 184, 185 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2015 по делу №А24-5237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка