Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А24-3230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3230/2012

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8719/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А24-3230/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945 ОГРН 1094101003710, дата регистрации 14.07.2009),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН 4101090745 ОГРН 1034100647690, дата регистрации 21.03.2003),

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - Общество) земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:184, площадью 0,1770 га, расположенный в 100 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, дом 19, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его истцу свободным от любого имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2012 исковые требования Департамента удовлетворены.

  Определением от 12.08.2015 по делу № А24-3230/2012 произведена замена судьи Лосевой Е.В. на судью Скрипник Ю.С.

21.08.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора, а именно: совершать действия по отчуждению расположенного на вышеуказанном земельном участке имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что совершение сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения  с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав и иных лиц на спорные объекты. Пояснил, что имущество, в отношении которого Депаратмент просит принять обеспечительные меры, расположено на земельном участке, являвшимся предметом спора. Полагает, что принятие мер не нарушит баланса интересов сторон, является разумным, не затруднит производственную деятельность ответчика, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец заявил о принятии следующей обеспечительной меры: запретить ответчику совершать определённые действия по отчуждению расположенного на спорном земельном участке имущества.

В таком случае истец должен доказать, что на земельном участке, истребованном по решению суда от 23.08.2012, имеется имущество, принадлежащее ответчику. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, заявление в отношении имущества не конкретизировано. Из решения суда от 23.08.2012 также не следует, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, в отношении которого подлежат принятию обеспечительные меры. Однако доводы Департамента в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Не доказано заявителем также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты, отклоняется как нормативно необоснованный, с учётом также того, что заявление не содержит указания на конкретное имущество, принадлежащее ответчику и расположенное на спорном земельном участке, а также указания на наличие спора о праве в отношении него между участниками настоящего арбитражного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №А24-3230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков