Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А51-12092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12092/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2»,

апелляционное производство № 05АП-8395/2015

на решение от 31.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12092/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» (ИНН 2537021418, ОГРН 1022501799341)

о взыскании задолженности в размере 1 003 283 рублей 54 копеек,

при участии: от ответчика - Бартемьева Л.К. - представитель по доверенности № 3/дпер от 21.09.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокский клинический родильный дом № 2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03323/5003 от 25.12.2013 г. в размере 1 003 283 рублей 54 копеек, в том числе: 980 340 рублей 03 копеек основного долга, 22 943 рублей 51 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что на период 2015 год договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды между сторонами не заключался в связи с реорганизацией учреждения. Полагает, что отсутствие денежных средств и факт закрытие лицевого счета в августе 2014 года может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в ненадлежащем выполнении обязательств. Указывает, что 28.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КГБУЗ «ВКРД № 2», при этом правопреемником учреждения является ГБУЗ «ПКПЦ».

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела: отчета об обязательствах, принятых учреждением, отчета об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, сведений из ЕГРЮЛ, распоряжения Администрации Приморского края № 260-ра от 22.07.2015.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и приобщил документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети и КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом № 2» 25.12.2013 заключен договор № 5/1/03323/5003 на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства ОАО «ДГК», в период с января по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставило к оплате счета - фактуры на сумму 980 340 рублей 03 копейки.

Отказ ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Главой 7 договора определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым Абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур в сроки, установленные пункте 7.4, а именно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается  расчетными ведомостями, оформленными истцом, счета-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 943 рублей 51  копейки за период с 11.02.2015 по 09.06.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Расчет пени, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск (л.д. 7-8); по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2015  по делу №А51-12092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков