Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А24-1659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1659/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-7652/2015

на решение от 03.07.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1659/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН 4101102503, ОГРН 1054100060992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 813 728 рублей 90 копеек долга,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ответчик) о взыскании 310 000 рублей долга по договору № 205/ТКО-14 от 29.12.2014 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением суда от 05.06.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 813 728 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы основного искового требования на сумму 310 000 рублей, а также тем, что государственная пошлина оплачена лишь частично от сумму основного требования, присужденного судом.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Жилремсервис Д» (исполнитель) 29.12.2014 заключен договор № 205/ТКО-14 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства ежедневно выполнять работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (один раз в день в соответствии с часовым графиком) с территории контейнерных площадок согласно поадресному списку объектов жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а также содержание контейнерных площадок согласно поадресному списку, являющемуся Приложением № 1 к договору.

Работы по данному договору производятся в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору приводится в приложении № 1.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ при наличии подтверждающих документов (талоны, корешки путевых листов и т.д.), заверенных представителями заказчика, а также согласованной стоимости выполненных работ в течение 30 банковских дней.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действуете до 31.12.2015.

Истец обязательства по выполнению работ по договору № 205/ТКО-14 от 29.12.2014 в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 исполнил надлежащим образом на общую сумму 813 728 рублей 90 копеек.

Претензия от 28.04.2015, врученная ответчику 30.04.2015, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.с настоящим иском

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела актами № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при увеличении исковых требований не оплачивалась государственная пошлина в полном объеме, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что при увеличении размера исковых требований действующим законодательством предусмотрена доплата государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы основного искового требования на сумму 310 000 рублей, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что истец представил расчет задолженности на большую сумму (813 728 рублей 90 копеек), чем заявлено в иске. При этом в дальнейшем истец увеличил исковые требования, сумма которых соответствует сумме, имеющегося в деле расчета задолженности (л.д. 7).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015  по делу №А24-1659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

И.С. Чижиков