Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А59-1729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1729/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»,

апелляционное производство № 05АП-7806/2015

на решение от 08.07.2015 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1729/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»

к администрации Корсаковского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее по тексту - истец, ООО «Ивушка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Админитсрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, кадастровый номер 65:03:0000025:360 по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Раздольное, ул. Окружная, д. 14, кв. 8.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ суда в признании права собственности на спорный объект основан только на отсутствии требования истца об оспаривании зарегистрированного права. Также отмечает, что право истца может быть защищено путем признания права собственности, такой способ защиты установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а основания для признания права собственности перечисленные в статье 234 ГК РФ и указанные основания были истцом доказаны в ходе судебного заседания.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве третье лицо считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От третьего лица в канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Ивушка» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 01.06.1992.

В своем исковом заявлении ООО «Ивушка» указало, что на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости по адресу:  Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Раздольное, ул. Окружная, д. 14 кв. 8. В данном помещении находится магазин.

Истец в спорном помещении ведет предпринимательскую деятельность, получает в установленном порядке  лицензии (лицензию № 137 на право реализации алкогольной продукции по указанному адресу), заключает с третьими лицами договоры, в том числе, договоры на коммунальное обслуживание объекта.

На основании постановления мэра города и района от 19.08.1994 №562 «О передаче жилого фонда, объектов коммунально-бытового хозяйства и инженерной инфраструктуры совхоза «Корсаковский» в собственность комитета по управлению имуществом Корсаковского района принят жилой фонд, объекты коммунально-бытового хозяйства и инженерной инфраструктуры совхоза «Корсаковский». Чапаевской сельской администрации с 01.08.1994 приняты на баланс и обслуживание жилой фонд, объекты коммунально-бытового хозяйства и инженерной инфраструктуры совхоза «Корсаковский».

Согласно акту приема-передачи объектов жилого фонда с баланса совхоза «Корсаковский» на баланс Чапаевской сельской администрации от 02.09.1994 №1 передано 108 жилых домов, в том числе 2-х этажный 12- квартирный жилой дом № 14 по ул. Окружной с. Раздольное.

Истец считая, что квартира по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Раздольное, ул. Окружная, д. 14, кв. 8, принадлежит ему на праве собственности обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями  о признании за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» указал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Муниципальным образованием «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, в связи с чем право на спорное имущество, зарегистрированное за одним лицом в установленном законом порядке, не может быть признано за другим лицом.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего. 

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2015 серии 65 АБ №238875  Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.

Однако сама по себе регистрация права на спорное имущество за другим лицом не влечет отказ в иске о признании права собственности в силу  приобретательной давности.

Так, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункты 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности истца в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 23.01.2015 №307-ЭС14-329).

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию и государственная регистрация такого права не влияет за законность исковых требований, заявленных на основании ст.234 ГК РФ, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрации Корсаковского городского округа, комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, не привел к принятию неправильного судебного акта и исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное помещение не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец в силу статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в указанном пункте постановления от 29.04.2010 №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, последний владеет спорным помещением с 01.06.1992. Однако в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для получения спорного помещения истцом во владение.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того обстоятельства, что у него имелись основания считать себя собственником спорного недвижимого имущества на дату получения спорного помещения во владение. 

Учитывая, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, требования ООО «Ивушка» о признании