Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-2629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2629/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

апелляционное производство № 05АП-7003/2015

на решение от 23.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ИНН 2536154824, ОГРН 1052503042272)

к Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации»

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Макарова Н.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Шубин М.С. – представитель по доверенности от 12.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от Прокуратуры Приморского края: Будлов И.М., служебное удостоверение;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий океан» (далее – ООО «Тихий океан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного 24.09.2001 права собственности Муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г. Владивостока на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:17686, наименование объекта: гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 М., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие).

12.03.2015 в дело №А51-2629/2015 в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности вступила Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тихий океан» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судебными актами по делу №А51-12084/2014 из владения общества в пользу муниципалитета истребовано гидротехническое сооружение площадью 8550 кв.м, описание имущества изложенное в решение, соответствует указанному в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Тихий океан», Администрацией и в ЕГРП. Между тем отмечет, что согласно заключению ООО «Аргус-Арт» №880-0/15-ОБ от 22.05.2015 спорный объект отсутствует в натуре, на обследуемой территории установлены два самостоятельных гидротехнических сооружения – причал и защитный мол, конструктивно между собой не связанные; при этом площадь мола может быть получена только путём наложения недостающей части (5866 кв. м) на земельный участок, принадлежащий обществу, с которым граничит мол, что свидетельствует о нарушении прав истца – собственника земельного участка и недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Полагает, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166, а запись права ответчика носит недостоверный характер и подлежит исключению из реестра. Не согласен с выводом суда о том, что основания, на которые ссылается истец, могут являться предметом рассмотрения только в рамках дела №А51-12084/2014. Считает, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены после принятия судебных актов по указанному делу, и не исследовались судами, они могут являться основанием к самостоятельному иску. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, о вызове в суд специалиста Предприятия, специалиста ООО «Аргус-Арт», что нарушило право общества на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Тихий океан» указывает, что нарушение прав общества, являющегося собственником земельного участка, возникло только в ходе исполнительного производства в рамках дела №А51-12084/2014. Наличие спора объективно подтверждается актами о совершении исполнительных действий, поскольку Администрация требует освободить территорию земельного участка, принадлежащего обществу, исходя из площади мола, равной 8550 кв.м. Одновременно заявило ходатайство о допросе специалиста ООО «Аргус-Арт», об обязании явки представителя Предприятия для дачи пояснений относительно материалов инвентаризационного дела в отношении спорного объекта.

В канцелярию суда от Администрации, Прокуратуры Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Росреестра по ПК, Предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Тихий океан» доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Администрации, Прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тихий океан» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии  акта о совершении исполнительных действий от 31.07.2015,  акта о совершении исполнительных действий от 28.09.2015, заявления от 26.01.2015, акта приема-передачи гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» от 05.04.2002, каталог №1, акта приема-передачи гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани» от 05.04.2002, соглашения о внесении изменений в договор аренды имущества №13/58 от 10.08.2001, чертежа границ земельного участка, постановления администрации города Владивостока от 25.01.2002 №62, постановления администрации города Владивостока от 05.04.2002 №499, свидетельства о государственной регистрации права, схемы земельного участка.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; в то время как акты о совершении исполнительных действий в рамках дела №А51-12084/2014 к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ при отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО «Тихий океан» об отложении судебного заседания обосновано необходимостью предоставления дополнительных документов. Между тем из материалов дела следует, что судебные разбирательства 31.03.2015, 15.04.2015, 25.05.2015 откладывались судом в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств общества, в том числе по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств. В этой связи очередное ходатайство истца судом обоснованно расценено как затягивание рассмотрения спора с наличием признаком злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствовали.

Судебная коллегия признает также обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалистов Предприятия и ООО «Аргус-Арт» - Солгалова Ю.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тихий океан» о вызове специалистов, так как необходимость их привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи оставление ходатайства истца об истребовании у Предприятия материалов инвентаризационного дела без удовлетворения также признаётся коллегией правомерным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Тихий океан» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №562784 от 11.05.2005, в соответствии с которым обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание яхт клуб общей площадью 665,20 кв.м (лит. 1), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 3.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012 по делу №А51-1040/2012 принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 12490 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:166, местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир – строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Батарейная, дом 3, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба разделен на следующие земельные участки:

-   земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, дом. 3, разрешенное использование: для реконструкции объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», площадью 3593 кв.м;

-   земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:166, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах