Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-9539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9539/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс»,

апелляционное производство № 05АП-7408/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9539/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428, дата государственной регистрации: 30.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (ИНН 2539113713, ОГРН 1112539001970, дата государственной регистрации: 30.03.2011)

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 152 059 рублей 74 копеек,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»: представитель Винокурова А.А. по доверенности от 12.01.2015 на три года, паспорт,         

представитель ООО «Мадикс» в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадикс» (далее – ООО «Мадикс», ответчик, апеллянт) об истребовании зданий - мастерских, назначение: нежилое здание, цокольный, 1-этажный, общая площадь 180,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, 13; взыскании задолженности в размере 152 059 рублей 44 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей, процентов в размере 1 359 рублей 44 копеек.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей. Суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Мадикс» здания - мастерских, назначение: нежилое здание, цокольный, 1-этажный, общая площадь 180,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нестерова, 13, взыскал с ООО «Мадикс» в пользу КГУП «Госнедвижимость» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 рубль 78  копеек. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 700 рублей прекратил.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Мадикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом в адрес ответчика в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направлялась копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем, ООО «Мадикс» не имело возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель КГУП «Госнедвижимость» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В виду того, что в части прекращения производства по делу решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю  КГУП «Госнедвижимость» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АВ №354158 на здание – мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 180,1 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нестерова, 13.        

Комиссией в составе сотрудников КГУП «Госнедвижимость»  составлен Акт обследования государственного имущества от 17.02.2015, которым установлено, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Здание – мастерских занимает ООО «Мадикс», Помещения 1-го этажа используются под офис, помещения цоколя – под гараж.

Вместе с тем, документы, подтверждающие законность использования указанного имущества, ООО «Мадикс» не представило.

Полагая, что спорный объект недвижимости ООО «Мадикс» использует без правовых оснований, КГУП «Госнедвижимость»  обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункты 32, 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что  объект недвижимости -  здание – мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 180,1 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нестерова, 13 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается представленным в материалы дела  Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АВ №354158 от 11.11.2014, Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №124-р от 13.03.2012. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП «Госнедвижимость» правомочно на заявление настоящих исковых требований.

Кроме того, Актом обследования государственного имущества – здание – мастерских, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нестеровая, 13 от 17.02.2015, истец подтвердил, что спорные помещения фактически занимает ООО «Мадикс»: помещения 1-го этажа используются под офис, помещения цоколя – под гараж. Следовательно, истцом также подтвержден факт нахождение вещи в чужом владении и утрату фактического владения вещью КГУП «Госнедвижимость».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих законность использования указанного имущества ООО «Мадикс». Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности занятия им спорных помещений.

Доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем, ООО «Мадикс» не имело возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены квитанции и опись вложения о направлении копий искового заявления и письменных доказательств на юридический и почтовый адреса ответчика (т. 1, л.д. 45, 46).

Представленная суду квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым возвратом в адрес суда конвертов с судебными актами за истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи, что в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку ответчик в случае неполучения названных документов не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому представитель ООО «Мадикс» 15.06.2015 получил определение от 03.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2015 в 10:30.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права,