Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А24-4436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4436/2014

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-7778/2015

на определение от 27.07.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (ИНН 4101126455, ОГРН 1084101004855) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 312700 рублей

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» (ИНН 4101155946, ОГРН 1134101000329)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209),

при участии:

от ООО «Брамс-Ойл»: Сафронов С.В. – представитель по доверенности от 24.09.2015 на три года, паспорт;

от ОАО «Камчатавтодор»: Коваль Г.А. – представитель по доверенности от 01.09.2015 до 31.12.2015, паспорт;

Бурмак М.К. – слушатель;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) в отношении ОАО «Камчатавтодор» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 24.04.2015, в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 25.04.2015 №74.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «СервисПлюс», кредитор) 25.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314700 рублей, в том числе 312700 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу № А24-5802/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Камчатавтодор» требования ООО «СервисПлюс» в размере 312700 рублей основного долга; производство по заявлению кредитора о включении судебных расходов в размере 2000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СервисПлюс». В обоснование жалобы указывает, что кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5802/2014 от 02.03.2015, при этом в основу принятого решения было положено признание иска ответчиком, в котором судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности. Отмечает, что 20.07.2015 кредитор направил суду незаверенные копии документов, обосновывающие, с его точки зрения, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, которые были приобщены судом в качестве доказательств по требованиям к должнику; при этом в оспариваемом определении суд не дает оценку данным документам, ограничиваясь ссылкой на решение по делу №А24-5802/2014. Полагает необоснованной ссылку суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела суд не исследовал обстоятельства возникновения долга ввиду признания иска ответчиком, а в дело №А24-4436/2014 ООО «СервисПлюс» представило лишь копии первичных документов. Считает, что решение суда, основанное на признании ответчиком исковых требований, и незаверенные копии документов, являются недостаточными доказательствами наличия долга. Со ссылкой на судебную практику отмечает также, что состав участников дела №А24-5802/2014 и дела №А24-4436/2014 существенно отличается, что исключает преюдицию, кроме того обращает внимание на специфику дел о банкротстве. Полагает, что без установления обстоятельств возникновения и наличия долга, не может быть дана оценка обоснованности требования ООО «СервисПлюс», однако указанные вопросы не получили в обжалуемом судебном акте должного исследования и правовой оценки.

В судебное заседание явились представители ООО «Брамс-Ойл», ОАО «Камчатавтодор». Кредитор, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Брамс-Ойл» поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, определения Верховного суда РФ от 22.04.2015 по делу №А24-403/2014.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ОАО «Камчатавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитор представил вступившее в законную силу 18.03.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-5802/2014, которым с ОАО «Камчатавтодор» в пользу ООО «СервисПлюс» взыскано 312700 рублей долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 314700 рублей.

Взыскателю (ООО «СервисПлюс») выдан исполнительный лист серии ФС № 000074481.

На основании указанного исполнительного документа 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №3421/15/41017-ИП.

Согласно сведениям из раздела «Банк исполнительных производств» официального сайта ФССП России остаток задолженности ОАО «Камчатавтодор» перед взыскателем составляет 314700 рублей.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который