Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А24-2406/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2406/2014

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича,

апелляционное производство № 05АП-7770/2015

на определение от 09.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А24-2406/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича (ИНН 410100184775, ОГРНИП 304410129400196)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949)

о взыскании 210000 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сароян Саргис Агасиевич (далее – ИП Сароян С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») о взыскании 210000 рублей задолженности но договору аренды от 01.07.2013 №4-тц за период с 01.11.2013 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Камчатсбытфармация» в пользу ИП Сарояна С.А. взыскано 210000 рублей долга, 7200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 217200 рублей.

22.08.2014 судом изготовлен исполнительный лист серии АС 006423570, который получен представителем истца по доверенности почтой 27.08.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении ФГУП «Почта России».

26.06.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А24-2406/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сароян С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое определение полагает необоснованным. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: объяснительная от 27.07.2015, объяснительная от 07.08.2015, заявление о предоставлении информации от 21.07.2015 (исх.№302), копия доверенности от 06.03.2014, ответ на заявление от 24.07.2015 (исх.№41017/15/88578). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ устанавливает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление предпринимателя не мотивировано, обстоятельства утраты исполнительного листа суду не приведены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства (справка от 10.06.2015 о вакантной должности юрисконсульта, письмо от 08.05.2015 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств утраты исполнительного листа серии АС №006423570, выданного 22.08.2014 Арбитражным судом Камчатского края, поскольку из содержания данных документов указанное обстоятельство не следует, а само по себе неполучение исполнительного документа службой судебных приставов и невозбуждение исполнительного производства не свидетельствуют о фактической утрате исполнительного листа. При этом судом учтено, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 323 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также сведения о предъявлении или не предъявлении его к исполнению.

Поскольку вопреки статье 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем судебная коллегия отмечает, что ИП Сароян С.А. не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанным им фактов утраты исполнительного листа.

С учётом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа правомерным в связи с недоказанностью истцом факта утраты исполнительного документа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу №А24-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка