Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-10343/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10343/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8690/2015

на определение от 19.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10343/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253900214216, ОГРНИП 307253825000028)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Лапкин М.С. – представитель по доверенности от 06.03.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Сухомлинов Д.В.) о расторжении договора от 02.11.2011 № 141/3/АИ-173 аренды недвижимого имущества: здание – мастерская (строение 6), общей площадью 177,0 кв.м. инвентарный № 05:401:002:000271740:0007, Лит. 7, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная; об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 177,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, сдав его по акту приема-передачи Управлению; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1581579,17 рублей за период с 04.07.2013 по 17.06.2015, пени в размере 3920512, 78 рублей за период с 11.07.2013 по 17.06.2015, всего – 5502091,94 рубля (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 производство по делу А51-10343/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что договор от 02.11.2011 № 141/3/АИ-173 заключён между Министерством обороны Российской Федерации, 2245 ОМИС и физическим лицом – Сухомлиновым Дмитрием Викторовичем; согласно пункту 8.2 указанного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Тем самым полагает, что стороны сами определили для себя подведомственность возникающих споров.

ИП Сухомлинов Д.В., Учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из содержания указанных норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управление ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 02.11.2011 № 141/3/АИ-174, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, 2245 Отделением Морской Инженерной Службы по результатам аукциона. По условиям данной сделки физическому лицу Сухомлинову Д.В. во временное пользование передано федеральное недвижимое имущество, закрепленное за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, – хранилище (строение 114) общей площадью 354 кв.м для дальнейшего использования по проектному назначению.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 07.05.2015 (л.д. 48-50) Сухомлинов Дмитрий Викторович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус – действующее, о чем в публичный реестр 07.09.2007 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, как и на момент обращения управления в суд с рассматриваемым иском, ответчик являлся главой фермерского хозяйства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком арендованного имущества при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, со ссылкой на пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 пришёл к выводу о том, что данный спор не носит экономического характера, а возможность использования недвижимого имущества (здание-хранилище) в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений.

Между тем согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора главой фермерского хозяйства в его личных интересах, арбитражный суд в нарушение указанных норм права посчитал, что данная сделка не касается предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Более того назначение арендуемого имущества (хранилище) соотносится с видами экономической деятельности ответчика (растениеводство, овощеводство, разведение домашних животных, сбор дикорастущих плодов, ягод др.). При этом в договоре аренды от 02.11.2011 № 141/3/АИ-174 имеется условие о том, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2), что свидетельствует о квалификации сторонами сделки передачи хранилища в аренду в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, поскольку предметом указанного спора являлся титул (право собственности) на недвижимое имущество, в то время как требования по настоящему иску связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, отношения по которому по своей сути являются экономическими.

Принимая во внимание субъектный состав и экономический характер спорных правоотношений, исковые требования управления подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 – подлежащим отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования управления подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу №А51-10343/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов