Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А24-1117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1117/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтухиной Галины Павловны,

апелляционное производство № 05АП-7760/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1117/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации: 14.07.2009)

к индивидуальному предпринимателю Желтухиной Галине Павловне (ИНН 410900035540, ОГРНИП 309410131300021, дата государственной регистрации: 09.11.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вида»

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желтухиной Галине Павловне (далее – ИП Желтухина Г.П., ответчик, апеллянт) об обязании ИП Желтухиной Г.П. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы, путем сноса (демонтажа), принадлежащего предпринимателю киоска с вывеской «Лавка рыбная».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 суд обязал ИП Желтухину Г.П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268 путем сноса (демонтажа) расположенного на нём объекта.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Желтухина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что использует земельный участок путем размещения на нем нестационарного объекта на законных основаниях, а именно на основании заключенного между ИП Желтухиной Г.П. и ООО «Вида» договора субаренды земельного участка от 01.06.2011. Отмечает, что узнала о расторжении основного договора аренды только из настоящего решения, однако по июль 2015 года надлежащим образом перечисляла ООО «Вида» арендные платежи. Кроме того, указывает на то, что в июле 2015 года обратилась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка под вышеуказанным объектом.

В канцелярию суда от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указал, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате проведения Административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проверки земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268, площадью 2 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, составлено заключение об обследовании земель (земельного участка) № 19 от 28.03.2014, согласно которому установлено, что ИП Желтухина Г.П. использует указанный земельный участок для эксплуатации нестационарного торгового объекта (киоска с вывеской «Лавка рыбная») в отсутствие правовых оснований для размещения данного объекта на спорном земельном участке.

Поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 ИП Желтухиной Г.П. не принималось, договор аренды спорного земельного участка Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа с данным предпринимателем также не заключался, истец, полагая, что в данном случае произошло самовольное занятие ответчиком земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 № 65-р).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление от имени городского округа прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника - Петропавловск-Камчатского городского округа, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным заключением об обследовании земельного участка № 19 от 28.03.2014, составленного уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Петропавловск-Камчатский, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке, эксплуатации его определенным лицом.

Кроме того, исходя из текста апелляционной жалобы, факт наличия нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, на территории спорного земельного участка апеллянт не отрицает.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Довод апелляционной жалобы о законности нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику киоска со ссылкой на договор аренды торгового от 01.01.2014 № 11/А, между ответчиком и ООО «Вида», отклоняется апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, данные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  41:01:0010116:268, ответчик разместил принадлежащее ему имущество (киоск) на основании договора от 01.01.2014 № 11/А, заключенного с ООО «Вида», согласно которому ООО «Вида» дает разрешение ИП Желтухиной Г.П. на условиях краткосрочных обязательств для подключения сетям торгового места на территории торговой площадки «Авангард» 9 км пр. Победы, для услуг розничной торговли, сроком действия по 31.12.2014.

В свою очередь, указанный земельный участок был предоставлен ООО «Вида» Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений в аренду по договору от 05.04.2004 № 1692 на основании постановления градоначальника от 16.02.2004 № 251 для эксплуатации микрорынка.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 в рамках дела № А24-1052/2014, суд обязал ООО «Вида» вернуть Департаменту свободным от имущества спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268, в связи с прекращением договора аренды № 1692 от 05.04.2004, в силу положений статей 407, 615, 622 ГК РФ договор №11/А от 01.01.2014, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца), в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.  

Указание апеллянта на то, что в июле 2015 года ИП Желтухина Г.П. обратилась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка под вышеуказанным объектом, коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, на день рассмотрения спора доказательства заключения договора аренды спорного земельного участка с ИП Желтухиной Г.П. суду не представлены.

Доводы ИП Желтухиной Г.П. о том, что о расторжении основного договора аренды предприниматель узнала только из настоящего решения, однако по июль 2015 года надлежащим образом перечисляла ООО «Вида» арендные платежи, в условиях настоящего спора об освобождении земельного участка, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом,