Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А24-1014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1014/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Бессчасной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-6937/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1014/2015  Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН 4101136453, ОГРН 1104101001179),

о взыскании 311 142 руб.63 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом- Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 421 971 руб. 43 коп., из них: 418 821 руб. 06 коп. долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 1002-П/УК за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года; 3 150 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 22.12.2014 по 16.03.2015, со взысканием процентов начисленных на сумму долга в размере 313 301 руб. 06 коп. с 17.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением суда от 08.05.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 309 679 руб. 52 коп. долга, 1 463 руб. 11 коп. процентов.

Протокольным определением от 05.06.2015 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 209 679 руб. 52 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящихся процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит единственный довод о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в заявленном объеме и надлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Дом-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1002-П/УК, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжение, для использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов потребителя с указанием измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию – многоквартирные жилые дома № 4/1, № 4/2 и № 4/3 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные объекты).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если стороны не заявят о его расторжении или изменении (пункт 8.1 договора).

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения истец в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года произвел отпуск электрической энергии ответчику, в результате чего ответчику выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 477 880 руб.

Ответчик произвел частичную оплату потребленного коммунального ресурса, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 209 679 руб. 52 коп.

Неполная оплата ООО УК «Дом-Сервис» стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период по договору энергоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела, в частности приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали договорные величины отпуска электроэнергии, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, ответчик в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, равно как и доказательств, опровергающих ее размер и объем поставленной теплоэнергии, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Помимо основанного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период 22.12.2014 по 16.03.2015 на сумму 1 463 руб. 11 коп.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 11 коп. за период за период 22.12.2014 по 16.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены согласно требованию истца на сумму 104 159 руб. 52 коп. начиная с 17.03.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. При этом ответчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015  по делу №А24-1014/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Бессчасная

Л.Ю. Ротко