Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-4499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4499/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс»

апелляционное производство № 05АП-7790/2015

на решение от 09.07.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4499/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (ИНН 2539068796, ОГРН 1052504097260)

о взыскании 54 988 975 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца – представитель Лебедев А.Г. (доверенность № 4/621 от 26.08.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Ободенко Н.В. (доверенность от 18.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 54 988 975 руб. 62 коп., в том числе 46 505 582 руб. 32 коп. основного долга и 4 241 696 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 438 руб. 51 коп. основного долга, 40 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 740 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что все хозяйственные операции учитывались в рамках одного договора субподряда №СУБ/702/ДС-11-01-25/1 от 08.02.2011, в том числе по оплате поставленной электроэнергии. Сыылается на акт взаимных расчетов сторон от 30.04.2014 и заявление о зачете однородных требований по договору на сумму 3 252 938 руб. 74 коп., которые, по мнению апеллянта, подтверждают отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору. Поясняет, что поскольку спорным договором не установлен порядок возмещения стоимости поставленной электроэнергии между сторонами сложились взаимоотношения по ее возмещению в виде оплаты стоимости выполненных работ за минусом оказанных генподрядчиком услуг.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыв, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: платежное поручение № 40004 от 11.04.2011.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела с указанием причин невозможности представления документа при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в его приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СУБ/702/ДС-11-01-25/1, по условиям которого субподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами производства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте; детский сад № 4 в жилом комплексе Г 2 в районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена сторонами в сметном расчете №1 и составляет 180 187 951 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ, в том числе всего комплекса работ согласно рабочей документации.

Исходя из п. 3.3 договора, цена договора может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора подлежит изменению в случае изменений проектных решении, изменения объемов работ, необходимости корректировке ранее выполненных работ, возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Любые такие изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением к договору.

         В рамках названного договора истец перечислил на счет ответчика 143 429 468 руб. 40 коп. в счет авансового платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму 103 861 441 руб. 49 коп., сумма неотработанного аванса по договору субподряда №СУБ/702/ДС-11-01-25/1 от 08.02.2011 составляет 39 568 026 руб. 91 коп.

Так же в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлена стоимость израсходованной им электроэнергии в размере 490 824 руб. 49 коп., а также стоимость приобретенных у истца материалов по товарным накладным №4 от 15.02.11, № 29 от 08.04.11, № 30 от 19.04.11 на общую сумму 6 446 730 руб. 92 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком 143 429 468 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет общества.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на сумму 103 861 441 руб. 49 коп. истец в материалы дела представил подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 №326 от 02.03.11, №458 от 24.03.11, №513 от 06.04.11, №509 от 06.04.11, №520 от 08.04.11, №81 от 07.06.11, №319 от 30.06.11, №499 от 29.07.11, №577 от 03.08.11, №900 от 13.09.11, №962 от 19.09.11, №996 от 21.09.11, №1207 от 01.10.11, №1210 от 10.10.11, №1643 от 16.11.11, №1645 от 16.11.11.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акты о приемке выполненных работ №№ 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12, 10/13, 10/14 на сумму 46 573 547 руб. 56 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены предприятию письмами от 17.12.2012, 16.01.2013, 22.01.2013, однако не подписаны без приведения мотивов.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив приведенные выше доказательства выполнения и сдачи результата работ по договору субподряда по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ими подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 46 573 547 руб. 56 коп.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 общество направляло предприятию, получившему их, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции истца.

Поскольку получив, но не подписав акты формы КС-2, предприятие не выдвинуло мотивированных отказов от приемки работ, как того требуют положения статьи 753 ГК РФ, суд правомерно признал такие акты надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ.

При этом судом принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию 09.02.2012, что подтверждается разрешением №RU25304000-06/2012 от 09.02.12 на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что ответчик подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания 39 568 026 руб. 91 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика 490 824 руб. 49 коп. стоимости электроэнергии на основании договора субподряда №СУБ/702/ДС-11-01-25/1 от 08.02.20011, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.2.18 договора, субподрядчик имеет право сверх генподрядных отчислений возмещать генподрядчику стоимость электроэнергии и воды на основании показаний приборов учета, показаний которых фиксируются двухсторонним актом, а при отсутствии приборов учета - по установленной мощности, согласно двухстороннему акту.

Согласно представленным актам оказанных услуг №С02-00060 от 31.03.11, №С02-00074 от 30.04.11, №С02-00187 от 31.07.11, №С02-00213 от 31.08.11, №С02-00219 от 30.09.11, стоимость переданной электроэнергии составляет 438 586 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 438 586 руб. 51 коп., с которой ответчик соглашается в своем отзыве на исковое заявление.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон задолженность у ответчика отсутствует, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Также не может быть принято в качестве доказательства оплаты потребленной электроэнергии представленное ответчиком заявление о зачете встречных  однородных требований от 30.04.2014, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный документ содержит ссылки на основания зачета, отличные от предъявленных предприятием в обоснование заявленных требований, связанных с поставкой материалов по накладным № 5 от 12.03.2012 и № 6 от 23.03.2012.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 438 586 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции в размере 6 446 730 руб. 92 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований.

В подтверждение факта поставки материалов и оборудования для выполнения строительных работ по договору в материалы дела представлены товарные накладные № 4 от 15.02.11, №29 от 08.04.11, № 30 от 19.04.11.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после