Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-2878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2878/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны,

апелляционное производство № 05АП-7105/2015

на решение от 15.06.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2878/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны (ИНН 253606606530, ОГРНИП 304253623600129, дата государственной регистрации: 23.08.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007) Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)

о взыскании 2 465 438 рублей 59 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 27.10.2014 на один год, удостоверение, от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015,

от  Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности от 19.06.2015 на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее – ИП Котельникова И.Е., предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент земельных и имущественных отношений) с иском о взыскании 1 375 859 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд, и к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент дорожного хозяйства) с иском о взыскании 567 137 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 и 260 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 для государственных нужд (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взысканы проценты в сумме 324 078 рублей 33копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Котельникова И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что платежные реквизиты были указаны в доверенности, являющейся приложением к письмам от 24.05.2013 и от 28.06.2013. Полагает, что факт наличия у ИП Котельниковой И.Е. права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлен вступившим в законную силу решением по делу № А51-29334/2013 и не требует повторного доказывания. В рамках настоящего дела необходимо только установить период, за который подлежат взысканию проценты. По мнению апеллянта, данный период составляет с 26.04.2011 по 15.05.2014. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, поскольку проценты являются дополнительным требованием, а срок по основному требованию не пропущен (решение по делу № А51-29334/2013). Отмечает, что размер убытков был установлен при рассмотрении дела №А51-1940/2011 (решение от 12.04.2011). Учитывая, что ранее требование об их взыскании заявлено не было, такое требование может быть заявлено в настоящем иске. Полагает, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, представителем Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  заявлены возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. При этом Департамент земельных и имущественных отношений указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с изложенным, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 15.06.2015 в полном объеме.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель ИП Котельниковой И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011, вступившим в законную силу, у ИП Котельниковой И.Е. изъят объект недвижимого имущества – земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 688 000 рублей (с учетом определения от 04.07.2013 об исправлении опечатки).

Обращением от 16.08.2011 Департамент дорожного хозяйства предложил предпринимателю представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в сумме 6 428 000 рублей за изымаемый земельный участок.

Заявлением от 27.09.2014, в ответ на данное обращение, представитель истца сообщил, что материалы арбитражного дела находятся в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, и решение о предоставлении платёжных реквизитов будет принято после рассмотрения дела.

Сообщением от 13.06.2013 Департамент дорожного хозяйства уведомил предпринимателя о том, что реквизиты для перечисления денежных средств не представлены, и направил соглашение о компенсации выкупной стоимости с просьбой заполнить в нём реквизиты расчетного счета, подписать соглашение и один экземпляр вернуть в Департамент для перечисления денежных средств. Также Департамент дорожного хозяйства дополнительно сообщил о возможности добровольного исполнения судебного акта при условии предоставления платёжных реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку на основании имеющейся в Департаменте копии доверенности судебное решение исполнено быть не может.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу №А51-29334/2013 с Департамента земельных и имущественных отношений в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскана стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 6428000 рублей.         

В материалы дела представлено платёжное поручение от 25.12.2014 № 934, которым ИП Котельниковой И.Е. перечислено 6 428 000 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка по исполнительному листу от 10.07.2014. 

Полагая, что выплата стоимости земельного участка, в нарушение положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, произведена несвоевременно, ИП Котельникова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Рассмотрев  требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что последние предъявлены ИП Котельниковой И.Е. к ответчикам как самостоятельные требования. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчиков, норм об ответственности за нарушение ими срока исполнения судебных актов не содержит.

Вместе с тем, в случае несвоевременного выполнения таким ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239, изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путём выкупа распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 26.05.2010 № 851, а денежные средства за него перечислены платежным поручением от 25.12.2014 № 934, требования ИП Котельниковой И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя и являются связанными с основным требованием, тем не менее, представляют собой самостоятельные требования к ответчику, обоснованность которых проверяется судом независимо от основного требования.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения