Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-2904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2904/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8471/2015

на решение от 19.08.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2904/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Холмского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора: старший прокурор отдела Дорожкина В.А. по доверенности от 22.09.2015 № 8-16-2015, служебное удостоверение,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго») к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2015 заявленные прокурором требования были удовлетворены: ОАО «Сахалинэнерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.08.2015, общество просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, однако, спорному объекту уже присвоены кадастровые номера, и право собственности на него уже зарегистрировано.

Ссылаясь на положения статей 1, 51, 55 ГрК РФ, статей 1.6, 9.5, 26.1 КоАП РФ, общество указало, что лицо, не являющееся застройщиком, на которое не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещения), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Согласно жалобе, поскольку общество не является застройщиком спорного объекта капитального строительства, оно не может нести обязанность по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Холмский городской прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица                      21.06.1993 года администрацией города Южно-Сахалинска за номером 1638, при постановке на налоговый учет ему присвоен ИНН 6500000024; сведения о юридическом лице внесены 2 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500522685.

17.11.1997 года между обществом (покупатель) и ОАО «Сахморепродукт» (продавец) был заключен договор № 125/97 купли-продажи производственных помещений, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить стоимость помещений на третьем этаже строящегося межрейсового дома отдыха рыбаков, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская.

11.03.2002 года на основании указанного договора обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (инв. № 5456 литер А) площадью 33,20 м2, находящиеся на третьем этаже указанного здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93а.

Холмской городской прокуратурой 24 апреля 2015 года проведена проверка фактической эксплуатации нежилых помещений здания № 93а по ул. Советской г. Холмска, являющегося объектом незавершенного строительства, в ходе которой обследованы вышеуказанные нежилые помещения.

При обследовании установлено, что в данных помещениях обществом осуществляется энергосбытовая деятельность в отсутствие разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий помощником Холмского городского прокурора с участием начальника Холмского отделения обособленного подразделения «Энергосбыт» и генерального директора ООО «Холмскбизнесцентр» составлен акт от 24.04.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, исполняющий обязанности Холмского городского прокурора 17.06.2015 года вынес постановление о возбуждении административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

19.08.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (част 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся по адресу:                 г. Холмск, ул. Советская, 93-А, является объектом капитального строительства. Следовательно, для эксплуатации этого объекта недвижимости требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из письма администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 20.07.2015 № 3974, указанное здание в эксплуатацию в установленном порядке не оформлялось и не сдавалось, заказчик указанного объекта капитального строительства в администрацию с документами с целью ввода здания в эксплуатацию не обращался.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло в процессе  своей хозяйственной деятельности эксплуатацию помещений на третьем этаже здания по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 93-А в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актом от 24.04.2015, объяснениями юрисконсульта Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» Сокур Г.А. от 17.06.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2015, договором купли-продажи от 17.11.1997                      № 125/97, актом приемки-передачи от 17.11.1997, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 № 90-8549618, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2002 серии 65 номер 053427, письмом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 20.07.2015 № 3974.

Общество по существу указанные обстоятельства не оспаривает.    Кроме того, как следует из объяснений юрисконсульта Холмского отделения ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» Сокур Г.А. от 17.06.2015, обществу было известно о том, что указанное здание не было сдано в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-2878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также