Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-4486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4486/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры»,

апелляционное производство № 05АП-7334/2015

на определение от 15.06.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4486/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН 5407065473, ОГРН 1095407009532, дата государственной регистрации: 01.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-ДВ» (ИНН 2511061053, ОГРН 1082511002980, дата государственной регистрации: 16.07.2008)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-ДВ» (далее – ООО «Траст-ДВ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Траст-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнёры» 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с ООО «Гражданкин и партнеры» в пользу ООО «Траст-ДВ» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Гражданкин и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Отмечает, что представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании. Считает, что ответчик не подтвердил факта исполнения договора об оказании юридических услуг.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ООО «Траст-ДВ» представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, счета на оплату от 26.03.2014 № 23, от 28.04.2014 № 35, платежные поручения от 27.03.2014 № 17, от 25.03.2015 № 2, приходный кассовый ордер от 25.03.2015 № 55.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Согласно предмету договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде приморского края по исковому заявлению ООО «Гражданкин и партнеры» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, с составлением заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и иных документов по данному делу.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по

анализу представленных Клиентом документов, подготовка правовой позиции по делу, составление и подача в суд процессуальных документов: в том числе отзыва, дополнений к нему, возражений, пояснений и т.д., участие в судебных заседаниях и представление интересов заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции 01.04.2014, 13.05.2014, 23.06.2014, 02.09.2014, 13-17.10.2014, 27.10.2014.

Учитывая, что фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, апелляционный суд поддерживает критическую оценку суда первой инстанции данную доводу истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания заявителю юридических услуг в виде акта выполненных работ (услуг). Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, сложность категории споров о защите исключительных прав на товарные знаки, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что поверенным была проведена претензионная работа, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «Траст-ДВ» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Гражданкин и партнеры» в размере 50 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита ответчиком своей правовой позиции от требований истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и предъявленных к нему требований.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на среднерыночные цены на рынке юридических услуг является необоснованной, поскольку указанные цены являются примерными и согласно положениям статьи 421 ГК РФ определяются договорными отношениями сторон.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выражающееся в неполном исследовании представленных доказательств (распечаток с сайтов юридических услуг), коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 50 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу №А51-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына