Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-15732/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15732/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд»,

апелляционное производство № 05АП-7732/2015

на определение от 07.07.2015

о взыскании судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15732/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН 2539118214, ОГРН 1112539012541, дата государственной регистрации: 31.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации: 28.03.2003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование»

о взыскании 618 099 рублей,

при участии:

от ООО «ДальСТАМ»: представитель Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 на один год, паспорт; представитель Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 на один год, удостоверение,               

в судебное заседание не явились: ООО «АвтоТрейд», ООО «Знак-Джи Эс», ЗАО «ГУТА - Страхование»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – истец, ООО «АвтоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ответчик, ООО «ДальСТАМ») с иском о взыскании 618 099 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, возникшим, по мнению истца, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору №37/13 от 06.08.2013 на монтаж дымовой трубы теплового котла.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрейд» отказано в полном объеме.

Ответчик – ООО «ДальСТАМ» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца – ООО «АвтоТрейд» 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «ДальСТАМ» взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «АвтоТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в подтверждение чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов истец представил Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому сумма вознаграждения за ведение гражданского дела с ценой иска до 1 000 000 рублей в арбитражном суде составляет 5 % от цены иска, что при заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований в размере 618 099 рублей составляет 30 905 рублей. Отмечает, что судебные заседания 16.07.2014, 15.09.2014, 07-13.11.2004 были непродолжительными, настоящее дело не представляло сложности. В связи с чем, апеллянт полагает, что истцом надлежащим образом подтверждена чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ООО «ДальСТАМ» на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей ООО «ДальСТАМ» представлены договор 27Д от 25.06.2014, квитанции серии ЛХ № 5/11 от 28.11.2014, серии ЛХ № 5/8 от 25.07.2014, серии ЛХ № 5/4 от 28.01.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей. Согласно предмету договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания ООО «АвтоТрейд» с ООО «ДальСТАМ» 618 099 рублей в рамках арбитражного дела № А51-15732/2014. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение представленных документов и материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление, иных необходимых документов, доказательств по делу, представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному спору, а также, в случае необходимости, подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление с приложениями (акт проверки № 315, предписание № 1/1/9, заключение судебно-пожарного технического эксперта С.А. Назарова) и дополнений к нему, подготовка и подача соответствующих процессуальных документов для привлечения третьего лица (ЗАО «ГУТА - Страхование»), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу,  представлению интересов заявителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.07.2014, от 20.08.2014, от 15.09.2014, от 07-13.11.2014 и от 24.02.2015.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело не носит высокой сложности коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по делу № А51-15732/2014 является взыскание убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, возникшим, по мнению истца, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательств по договору №37/13 от 06.08.2013 на монтаж дымовой трубы теплового котла.

В связи с чем, в материалы дела лицами, в нем участвующими, представлены следующие доказательства, которые требовали последовательного изучения: Комиссионное заключение экспертов № 13, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, Акт экспертизы № 945/16 от 24.01.2014, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Рерион-Приморье», Акт экспертизы № 967/16 от 12.03.2014, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Рерион-Приморье», заключение специалиста № 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014, подготовленное НК «Федерация судебных экспертов», заключение специалиста № 09.14.00121 от 23.02.2014, подготовленное ООО «Аджастинговое агентство «Парус», заключение эксперта № 704 от 07.04.2014, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по ПК, заключение специалиста № 54-037-14 от 27.01.2014, подготовленное Агентством независимых экспертиз ЦЭКС.

Таким образом, материалами настоящего дела и фактическими обстоятельствами подтверждается его высокая сложность и необходимость больших временных затрат для формирования обоснованной правовой позиции.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая фактические обстоятельства дела, не является доказательством, достоверно подтверждающим чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. При этом указанное постановление носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая сложность дела и период времени необходимы для подготовки к нему, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «ДальСТАМ» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «АвтоТрейд» в размере 150000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита ответчиком своих прав от требований истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 150 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее заявление о взыскании судебных разходов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 07.07.2015 законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АвтоТрейд».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-15732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына