Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А24-829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-829/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Бессчасной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»

апелляционное производство № 05АП-6951/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-829/2015  Арбитражного суда Камчатского края

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)

об обязании вернуть переданное на хранение топливо в объеме 34 021 кг по договору от 04.10.2011 № 111003/01,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (далее – ООО «ДВ Банкеринг», ответчик) об обязании вернуть переданное на хранение дизельное топливо в объеме 34 021 кг по договору от 04.10.2011 № 111003/01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 25.05.2015).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «ЦОД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на направленное в адрес ООО «ДВ Банкеринг» письмо № 683-4 от 12.04.2013 с актом сверок взаимных расчетов по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011. Считает факт передачи ответчику дизельного топлива в количестве 100 000 кг. по указанному договору доказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ООО «ДВ Банкеринг» (хранитель) и КГУ «ЦОД» (правопредшественник истца, поклажедатель) подписали договор хранения нефтепродуктов № 111003/01, по условиям которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает, хранит нефтепродукты в резервуарных емкостях, принадлежащих хранителю и отпускает поклажедателю в полной сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер вознаграждения хранителю за оказанные услуги, срок хранения, тип и количество топлива, устанавливаются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 хранитель обязан выдать полностью или частично нефтепродукты, принятые на хранение, по первому требованию поклажедателя в том состоянии (количестве и качестве), в каком они были приняты на хранение.

04.10.2011 стороны подписали приложение от № 1 к договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011, указав в нем следующие данные: тип ГСМ – дизельное топливо (зимнее), объем – 100 000 кг, плотность – при 20 гр.С – 840 кг/м3.

Согласно представленному расчету КГКУ «ЦОД» передало ООО «ДВ Банкеринг» на хранение 100 000 кг. дизельного топлива, однако ответчик вернул истцу из хранения 65 979 кг., в связи с чем остаток невозвращенного топлива составил 34 021 кг.

Претензией от 05.08.2014 № 1299-3 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 34 021 кг. топлива, переданного на хранение по договору хранения нефтепродуктов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «ДВ Банкеринг» от обязанности по возврату переданного на хранение дизельного топлива в объеме 34 021 кг. по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011 послужило основанием для обращения КГКУ «ЦОД» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи КГКУ «ЦОД» дизельного топлива в заявленном объеме на хранение ООО «ДВ Банкеринг» по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В приложении № 1 к договору хранения нефтепродуктов стороны согласовали тип и количество топлива в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1.4 договора приемка нефтепродуктов на хранение производится посредством подписания акта сдачи-приемки в присутствии представителя поклажедателя, имеющего при себе паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ответчик изложенное истцом в претензионном письме 05.08.2014 № 1299-3 требование о возврате 34 021 кг. дизельного топлива не исполнил.

Дав повторную оценку документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи истцом ответчику дизельного топлива в количестве 100 000 кг. по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты о приемке топлива, подписанные сторонами в соответствии с пунктом 1.4 договора. Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи ГСМ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат каких-либо сведений о том, что топливо передано на хранение, в том числе в рамках исполнения договора хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011. Кроме того, в указанных актах общество с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» именуется продавцом, а не хранителем.

Предоставленные в материалы дела отвесы-накладные также не подтверждают передачу ответчику дизельного топлива в количестве именно 100 000 кг. по спорному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований КГКУ «ЦОД» о возврате переданного на хранение дизельного топлива по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011.

Довод истца, что приложение № 1 к договору является актом сдачи-приемки нефтепродуктов на хранение по договору № 111003/01 от 04.10.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном приложении стороны согласовали тип и количество топлива в соответствии с пунктом 1.2 договора. Сведений о приемке-передаче топлива указанное приложение не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 683-4 от 12.04.2013 с актом сверок взаимных расчетов по договору хранения нефтепродуктов № 111003/01 от 04.10.2011 признается судебной коллегией несостоятельной.

Указанный акт не подписан со стороны ответчика, кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, из которого следует обязанность по возврату топлива, а мотив его не подписания не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015  по делу №А24-829/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 797926 от 03.07.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Бессчасная

Л.Ю. Ротко