Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-11062/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11062/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда»,

апелляционное производство № 05АП-7592/2015

на решение от 27.07.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11062/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН 1072536013527, ИНН 2536193284, дата регистрации 28.09.2007)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ОГРН 1022502258624, ИНН 2504001455, дата регистрации 29.12.1992)

о взыскании 53 027 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: представитель Ситак А.А. по доверенности от  25.05.2015 на один год, паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Приморавтотранс» о взыскании 53 027 рублей 52 копеек, из которых 50 500 рублей основного долга и 2 527 рублей 52 копейки неустойки по договору №220/14 от 01.07.2014. Также истец заявил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 27.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 527 рублей 52 копейки штрафных санкций; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано по мотиву произведенной ответчиком (после обращения истца с иском) оплаты суммы основного долга. Помимо этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 101 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 716 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2015 в части распределения судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим изменению, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, а потому суд при распределении судебных расходов необоснованно применил принцип их возмещения пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части распределения судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 50 500 рублей основного долга и 2 527 рублей 52 копейки неустойки по договору №220/14 от 01.07.2014 возмездного оказания услуг. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 50 500 рублей обусловлен оплатой ответчиком задолженности, при этом оплата предъявленной задолженности произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд. Таким образом, поскольку отказ от иска в указанной части не был заявлен, а задолженность, предъявленная к взысканию, добровольно уплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в части взыскания основной задолженности последовал отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, а потому в случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобная правовая позиция приведена в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом коллегией учтено, что статья 49 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность истца на полный (частичный) отказ от иска, а потому несовершение указанного действия не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу фактически удовлетворены в полном объеме (в части основного долга – путем произведенной ответчиком оплаты после обращения истца в суд, в части неустойки – путем присуждения ее к взысканию в судебном порядке), на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2121 рубль.

Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Настаивая на взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2015 № 07-05, которым стоимость услуг представителя оценена в 15000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением от 26.05.2015 № 135.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12.

Коллегией установлено, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по имеющимся в деле документам, решение обжаловано в суд вышестоящей инстанции истцом по мотиву неверного распределения судебных расходов, ответчиком судебный акт не оспорен, представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены исковое заявление и письменные пояснения о частичной оплате.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также отсутствие проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что размер оплаты работы представителя общества в размере  10000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Требования в размере, превышающем установленную судом апелляционной инстанции сумму, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт в части распределения судебных расходов принят арбитражным судом с нарушением норм процессуального права (статьи 110 АПК РФ) в названной части решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а судебные расходы в сумме 12121 рубль, в том числе 2121 рубль по уплате госпошлины и 10000 рублей по оплате услуг представителя, - отнесению на ответчика.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части распределения судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу №А51-11062/2015  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 12121 (двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль судебных расходов, в том числе 2 121 (две тысячи сто двадцаь один) рубль по уплате госпошлины по иску и 10000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 199 от 03.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка