Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-7945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7945/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7625/2015

на решение от 06.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7945/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/091214/0051288,

при участии:

от ООО «Пасифик Юнион»: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (далее по тексту – ООО «Пасифик Юнион», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/091214/0051288.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку в документах общества, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам, содержались расхождения и противоречия между аналогичными сведениям, данные сведения не являлись достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, согласно жалобе, в счетах от 03.12.2015 №3225 и №3227, представленных обществом в подтверждение размера понесенных транспортных расходов, не указана ссылка на договор перевозки товаров.

Таможня также указала, что в заявленные транспортные расходы обществом не было включено вознаграждение экспедитора.

Кроме того, в инвойсе от 13.11.2014 не указана стоимость единицы товара. Данные обстоятельства, как указывает таможня, не позволяют количественно определить стоимость ввезенного товара.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.  

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ООО «Пасифик Юнион» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: запрос общества в адрес ООО "Локомотив Логистика" от 11.09.2015 №14/0051288 ЮР и ответ последнего от 15.09.2015 № 15/09 по вопросу включения в счета от 03.12.2015 №3225 и №3227 транспортных расходов.

Судебной коллегии ходатайство общества удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.02.2014 № BFIE-02/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ningbo ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10714040/091214/0051288. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления проведения проверки указанной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.12.2014, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

28.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/091214/0051288, которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт,  проформу инвойс, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, указанные в описи к спорной ДТ.  Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (8.193,96 долларов США).

Согласно спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB- Ningbo. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В подтверждение понесенных расходов на доставку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 № ЛЛ/В-16-2014, счета №3225, №3227 от 13.11.2014, согласно которым расходы общества на доставку на территорию Таможенного союза товара, ввезенного по спорной ДТ, составили 120.826 руб., эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1.

Размер понесенных обществом расходов на доставку товара подтверждается также имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (отчетами экспедитора) от 25.12.2014.

Довод таможни, о том, что в таможенную стоимость товара  обществом не полностью включены транспортные расходы и вознаграждение экспедитору, коллегия признает необоснованным.

Как следует из актов оказания услуг (отчетов экспедитора) от 25.12.2014, понесенные обществом транспортные расходы в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 №ЛЛ/В-16-2014 в общей сумме 120.826 руб. включают в себя организацию морской перевозки двух контейнеров по маршруту порт Ningbo - порт Восточный (114.734 руб.), комиссию иностранному агенту (5.076 руб.) и вознаграждение экспедитору (1.016 руб.).

Кроме того, согласно письму экспедитора – ООО «Локомотив Логистика» от 15.09.2015 №15/09, адресованному обществу, вознаграждение экспедитору за услугу по организации морского фрахта включено в сумму выставленных обществу счетов №3225, №3227 от 13.11.2014.

При этом транспортные расходы в сумме 322.206 руб. (пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8 актов оказанных услуг от 25.12.2014 №3225, №3227) понесены ООО «Пасифик Юнион» в связи с перемещением ввезенного товара железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом общества о том, что транспортные расходы в сумме 322.206 руб. не подлежали включению в таможенную стоимость товара, поскольку были понесены в связи с транспортировкой товара по территории Российской Федерации.

Доказательств обратному таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том,