Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-7945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-7945/2015 29 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-7625/2015 на решение от 06.07.2015 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-7945/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/091214/0051288, при участии: от ООО «Пасифик Юнион»: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком на 3 года, паспорт; от Находкинской таможни: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (далее по тексту – ООО «Пасифик Юнион», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/091214/0051288. Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 13.000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Поскольку в документах общества, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам, содержались расхождения и противоречия между аналогичными сведениям, данные сведения не являлись достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными. В связи с этим таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Так, согласно жалобе, в счетах от 03.12.2015 №3225 и №3227, представленных обществом в подтверждение размера понесенных транспортных расходов, не указана ссылка на договор перевозки товаров. Таможня также указала, что в заявленные транспортные расходы обществом не было включено вознаграждение экспедитора. Кроме того, в инвойсе от 13.11.2014 не указана стоимость единицы товара. Данные обстоятельства, как указывает таможня, не позволяют количественно определить стоимость ввезенного товара. Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа. Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель ООО «Пасифик Юнион» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: запрос общества в адрес ООО "Локомотив Логистика" от 11.09.2015 №14/0051288 ЮР и ответ последнего от 15.09.2015 № 15/09 по вопросу включения в счета от 03.12.2015 №3225 и №3227 транспортных расходов. Судебной коллегии ходатайство общества удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В декабре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.02.2014 № BFIE-02/2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ningbo ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10714040/091214/0051288. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. В ходе осуществления проведения проверки указанной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.12.2014, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 28.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/091214/0051288, которым обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости. Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, проформу инвойс, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, указанные в описи к спорной ДТ. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (8.193,96 долларов США). Согласно спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB- Ningbo. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. В подтверждение понесенных расходов на доставку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 № ЛЛ/В-16-2014, счета №3225, №3227 от 13.11.2014, согласно которым расходы общества на доставку на территорию Таможенного союза товара, ввезенного по спорной ДТ, составили 120.826 руб., эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1. Размер понесенных обществом расходов на доставку товара подтверждается также имеющимися в материалах дела актами оказания услуг (отчетами экспедитора) от 25.12.2014. Довод таможни, о том, что в таможенную стоимость товара обществом не полностью включены транспортные расходы и вознаграждение экспедитору, коллегия признает необоснованным. Как следует из актов оказания услуг (отчетов экспедитора) от 25.12.2014, понесенные обществом транспортные расходы в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.03.2014 №ЛЛ/В-16-2014 в общей сумме 120.826 руб. включают в себя организацию морской перевозки двух контейнеров по маршруту порт Ningbo - порт Восточный (114.734 руб.), комиссию иностранному агенту (5.076 руб.) и вознаграждение экспедитору (1.016 руб.). Кроме того, согласно письму экспедитора – ООО «Локомотив Логистика» от 15.09.2015 №15/09, адресованному обществу, вознаграждение экспедитору за услугу по организации морского фрахта включено в сумму выставленных обществу счетов №3225, №3227 от 13.11.2014. При этом транспортные расходы в сумме 322.206 руб. (пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8 актов оказанных услуг от 25.12.2014 №3225, №3227) понесены ООО «Пасифик Юнион» в связи с перемещением ввезенного товара железнодорожным транспортном по территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Таким образом, коллегия соглашается с доводом общества о том, что транспортные расходы в сумме 322.206 руб. не подлежали включению в таможенную стоимость товара, поскольку были понесены в связи с транспортировкой товара по территории Российской Федерации. Доказательств обратному таможенным органом не представлено. Довод таможенного органа о том, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-11062/2015. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|