Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-10747/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10747/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8394/2015

на решение от 24.08.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-10747/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО Владивостокский морской порт «Первомайский»: Гудков А.Э. по доверенности от 21.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – «заявитель», «общество», «ООО «ВМП «Первомайский»») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-587/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением от 24.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган не согласился с выводом суда о малозначительности вмененного обществу правонарушения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» отказать, поскольку сам факт совершения обществом административного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления таможенного контроля, что исключает квалификацию данного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, постановление Владивостокской таможни от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-587/2015 о привлечении ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Владивостокская таможня своего представителя в апелляционную инстанцию не направила, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Владивостокской таможни в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» является владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) (приказ о создании постоянной зоны таможенного контроля на территории ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» от 09.06.2011 №399, генеральное разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения №10702/220713/00027/6).

05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста «Первомайский» Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 №9910066  от 05.04.2014, согласно которому товар был помещен на ПЗТК ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» по коносаменту №CGLPOR14040125  от 01.04.2013.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что указанный выше товар фактически прибыл на таможенную территорию Таможенного союза (порт Владивосток) и был размещен на территории ПЗТК ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» по коносаменту №CGLPOR14040125  от 01.04.2014.

02.04.2015 по факту нарушения требований к предоставлению отчетности по форме ДО-1 таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол № 10702000-587/2015 об административном правонарушении.

27.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-587/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни №10702000-587/2015 от 27.04.2015 и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено статьей 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 177 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган  на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".

Согласно пунктам 30-32 указанного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, включая отчетность по форме ДО1 - отчетность, формируемую при принятии товаров на хранение.

Статьей 27 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из утвержденной Приложением №5 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 №2688 формы отчета ДО-1, обязательными сведениями, подлежащими внесению в отчет, являются сведения о виде, дате и номере транспортного документа, на основании которого был ввезен товар, принятый на хранение владельцем СВХ. 

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-1 №9910066 от 05.04.2014, содержащую недостоверные сведения о дате составления транспортного документа - коносамента № CGLPOR14040125, а именно: вместо 01.04.2014 обществом указана дата документа 01.04.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета, воспроизведенной с оригинала документа, находящегося в электронной базе документов ОК за СВХ ПТП, а также по существу обществом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Владивостокской таможни, поддержанном судом первой инстанции, о том, что совершенные обществом действия по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершенном правонарушении также нашла свое подтверждение материалами дела.

Так, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности Владивостокской таможней соблюдена.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом первой инстанции  учтено, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда интересам общества и государства. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное