Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А24-881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-881/2014

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-8498/2015

на определение от 20.08.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного кредитора - Обедина Андрея Александровича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 02.06.2015

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее - ООО «Сфера Марин», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 05.02.2015 Обедину А.А. отказано во включении требований в размере 156 498 903 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин».

Определением суда от 02.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Сфера Марин» Павлову М.В. проводить 05.03.2015 первое собрание кредиторов должника. Одновременно суд обязал временного управляющего ООО «Сфера Марин» Павлова М.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу № А24-881/2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа,  определение Арбитражного суда от 05.02.2015 по делу № А24-881/2014 отменено, требования Обедина А.А. в размере 156 498 903 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Обедин Андрей Александрович (далее - Обедин А.А., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного 02.06.2015.

Определением суда от 20.08.2015 заявление конкурсного кредитора Обедина А.А. удовлетворено, решения первого собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 02.06.2015, признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене временный управляющий должника Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к изложению возражений, приводимых суду первой инстанции, в том числе, о ненадлежащем оформлении полномочий представителя Обедина А.А., а также о том, что количество принадлежащих Обедину А.А. голосов не могло повлиять на результат принятия решений собранием кредиторов. Помимо этого, заявитель полагал, что статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применима к спорным правоотношениям, поскольку распространяет свое действие исключительно на процессуальные права при судебном рассмотрении дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Обедин А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий Павлов М.В. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Сфера Марин» на 02.06.2015. Сведения о времени и месте проведения первого собрания кредиторов 14.05.2015 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сфера Марин», протоколу первого собрания кредиторов от 02.06.2015, от конкурсного кредитора Обедина А.А. на собрание кредиторов явился его представитель - Обедина А.И., которая не была допущена к голосованию по вопросам повестки дня собрания по причине представления доверенности, в которой не указаны полномочия на ведение дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Обедин А.А., полагая, что отказ временного управляющего Павлова М.В. допустить к участию в собрании кредиторов его представителя нарушил право кредитора принимать решения по повестке дня собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный кредитор, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании, состоявшемся 02.06.2015, приняли участие кредиторы ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Одиссей», ООО «Солнечный берег», требования которых составляют 64,50  процентов от общего числа голосов.

Вместе с тем, прибывшая на собрание Обедина А.И. - представитель конкурсного кредитора Обедина А.А. не была допущена к голосованию по вопросам повестки дня собрания по причине представления доверенности, в которой не указаны полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с доверенностью от 19.08.2014, приложенной к протоколу первого собрания кредиторов должника от 02.06.2015, Обедин А.А. доверяет Обединой А.И. вести все административные, гражданские, уголовные дела во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах, находящихся на территории Российской Федерации, в Арбитражном суде (со всеми правами, предусмотренными статьей 36 Закона о банкротстве, в кассационных и надзорных инстанциях, в военных судах, в налоговых органах, и во всех других компетентных учреждениях и организациях), независимо от правового статуса, формы собственности (независимо от организационно-правовой формы) и подведомственности, и совершать от его имени все процессуальные действия.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе на первом собрании кредиторов (за исключением полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения).

Исходя из представленной в материалы дела доверенности ограничений на участие названного представителя Обедина А.А. в собрании кредиторов должника не установлено. Обедин А.А. полномочия своего представителя не оспорил, об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов ООО «Сфера Марин» и голосование по вопросам, включенным в повестку дня, временному управляющему либо суду не заявил.

Таким образом, указанная доверенность наделяет Обедину А.И. правом участия от имени Обедина А.А. в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Данный факт подтверждается содержанием данной доверенности, имеющейся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ временного управляющего Павлова М.В. допустить к участию в собрании кредиторов представителя Обедина А.А. привел к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку указанный кредитор не смог представлять свои интересы на собрании кредиторов, участвовать в обсуждении повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем признал, что первое собрание кредиторов должника от 02.06.2015 нарушает право кредитора на участие в собрании, в связи с чем принятые решения на указанном собрании являются недействительными.

Довод временного управляющего о том, что спорная доверенность не содержит указаний на полномочия участвовать и голосовать на собрании кредиторов, апелляционным судом отклоняется. Из текста доверенности усматривается наделение Обединой А.И. полномочиями на совершение действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такое содержание полномочий представителя, притом, что статья 36 Закона о банкротстве не требует особо оговаривать в доверенности полномочие принимать участие и голосовать на собрании кредиторов, предполагает наличие у него такого права.

Приведенное заявителем толкование статьи 36 Закона о банкротстве, ограничивающее ее применение исключительно к судебному рассмотрению дела о банкротстве, является ошибочным, а потому не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод временного управляющего о том, что количество голосов, принадлежащих Обедину А.А., не могли повлиять на результат принятия решений собранием кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает предоставление преимущественного права какому-либо кредитору, обладающему большим или меньшим количеством голосов; все кредиторы, заявившие свои требования в установленный для этого Законом о банкротстве срок, обладают равными правами, в том числе и по отношению к участию в первом собрании кредиторов должника, вне зависимости от количества принадлежащих им голосов. Кроме того, суд, признав, что требования Обедина А.А. являются значительными по размеру, определением  от 02.03.2015 принял обеспечительную меру в виде отложения проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по разрешению заявления Обедина А.А. о включении его требований в размере 156 498 903 рубля в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального