Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-9757/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9757/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7520/2015

на решение от 27.07.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-9757/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401, дата регистрации 18.04.2012, юридический адрес: 692001, Приморский край, пос. Лучегорск, Второй микрорайон, 8 -6)

к индивидуальному предпринимателю Устинову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252600030449 , ОГРНИП 304252612100093, дата регистрации 09.11.1999)

о взыскании 242 973 руб.,

при участии:

от истца: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 15.06.2015 на три года, паспорт,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее - истец, ООО «Ремонт-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову Вячеславу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Устинов В.Ю., предприниматель) о взыскании 242 973 рублей предварительной оплаты за переданный ответчиком товар, который невозможно использовать по назначению в связи с существенными недостатками, а также несоответствием его нуждам истца.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и сумма заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта аналогичны доводам, приводимым суду первой инстанции, о несоответствии типа (конфигурации) и ненадлежащего качества изготовленного ответчиком профиля, в связи с чем истец отказался от приемки товара, заявил об отказе  от исполнения договора купли-продажи и в судебном порядке потребовал возврата внесенной предоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по достигнутой сторонами договоренности ООО «Ремонт-ДВ» в апреле 2015 года в целях приобретения у ответчика следующего товара: профлист марки нс-21 3,6п.м. в количестве 168 штук по цене 972 рубля за каждый, на сумму 163396 рублей; профлист марки нс-21 4,7п.м. в количестве 58 штук по цене 1 269 рублей за каждый, на сумму 73 602 рубля; гладкий лист 1,25*2,5 в количестве 9 штук по цене 675 рублей за каждый, на сумму 6 075 рублей; всего на общую сумму 242 973 рубля, - произвело его предварительную оплату в полном объеме по платежному поручению № 33 от 13.04.2015 на основании выставленного ответчиком счета № 63 от 13.04.2015.

По прибытии 20.04.2015 на склад ответчика в целях получения товара истцом обнаружен факт несоответствия товара типу (конфигурации) и наличие существенных недостатков, в связи с чем истец отказался от приемки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2015 исх. №18 об одностороннем расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара в связи с его существенными недостатками, а также несоответствием целям, для которых он предназначен, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи (поставки), принимая во внимание достигнутую сторонами устную договоренность об изготовлении и продаже ответчиком профлистов для нужд истца, коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имела место разовая сделка купли-продажи, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ истцом произведена полная предоплата подлежащего поставке товара в сумме 242 973 рубля на основании выставленного ответчиком счета от 13.04.2015 № 63. Выставленный счет содержит условие о покупке истцом профлистов определенной марки, размера и их количестве. Оплата вышеназванного счета истцом подтверждает его волеизъявление на покупку товара в том ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в документе.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из письменных пояснений истца следует, что 20.04.2015 по прибытии на склад ответчика в целях получения товара истцом выявлено не только несоответствие товара типу (конфигурации) профиля С-21, но и наличие визуально установленных существенных недостатков (изогнутость наружных краев 5-10 мм., выпуклость ровных участков до 5 мм., замятость и кривизна торцевых срезов), в связи с чем истец отказался от получения товара. Указанные недостатки отражены истцом в претензии от 22.04.2015, которая ответчиком получена 24.04.2015. Факт получения претензии ответчиком не оспорен, подтвержден в отзыве, однако ответ на указанную претензию истцом не получен. Также ответчик не оспаривал, что товар истцом не был получен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что изменение конфигурации профлиста (его толщины) вызвано необходимостью снижения цены на товар. Действительно, в выставленном на оплате истцу счете указана маркировка профлистов НС-21, в связи с чем, оплатив указанный счет, истец согласился с поставкой товара указанного типа, доказательств того, что изначально истцом заказано изготовление профлистов С-21, в материалах дела не имеется, а потому его возражения по поводу несоответствия изготовленного ответчиком товара оговоренным характеристикам коллегией не принимаются.

Вместе с тем, изложенные истцом в претензии доводы о ненадлежащем качестве изготовленного товара, наличии явных внешних дефектов, подтвержденные приложенными к претензии фотоматериалами ответчиком не опровергнуты ни в отзыве на иск, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ответчик доказательств изготовления металлического профиля хотя и иной конфигурации, но надлежащего качества не представил. Его пояснения о том, что отказ от получения изготовленной продукции обусловлен желанием получить скидку (наличием иных поставщиков с более привлекательными ценами), в качестве допустимых возражений против иска коллегией не принимаются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара, при имеющихся в деле доказательствах заявления истцом об отказе от получения товара ввиду невозможности его эксплуатации при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков не очевидна и не подтверждена материалами дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает действия истца по выраженным в претензии отказу от исполнения договора купли-продажи и требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствующими пункту 2 статьи 475 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в добровольном порядке сумма предоплаты ответчиком не возвращена, исковое заявление о взыскании 242 973 рублей подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу №А51-9757/2015  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» 242 973 рубля основного долга, 7859 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка