Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-32623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32623/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Бункерная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-7829/2015

на решение от 16.07.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-32623/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Бункерная Компания» (ИНН 2537086581, ОГРН 1112537001081)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАТО Теплоэнерго» (ИНН 2503028510, ОГРН 1102503000500)

о взыскании 1 583 145 рублей неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАТО Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Бункерная Компания» о взыскании 1 458 925 рублей задолженности по агентскому договору на оказание услуг № ТБК -01-14 от 27.01.2014,

третьи лица: акционерное общество «Теплоэнергитическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ БК»,

при участии: от истца - Марасёва Е.А. - представитель по доверенности от 20.11.2014, паспорт; от ответчика - Мещерякова Е.Л. - представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт; от АО «Теплоэнергитическая компания» -  Мещерякова Е.Л. - представитель по доверенности от 3 7-04/15 от 15.04.2015, паспорт; от ООО «ТРАНЗИТ БК» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Бункерная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАТО Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 145 рублей.

В судебном заседании от 11.02.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЗАТО Теплоэнерго» о взыскании с ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» 1458925 рублей задолженности по агентскому договору на оказание услуг № ТБК -01-14 от 27.01.2014.

В судебном заседании от 11.02.2015 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания».

В судебном заседании от 30.04.2015 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ БК».

В судебном заседании от 06.07.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАТО Теплоэнерго» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 495 рублей, в основание иска ссылаясь на агентский договор на оказание услуг №ТБК -01-14 от 27.01.2014.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 в удовлетворении первоначального иска и встречного искового заявлено отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что отказываясь от исполнения договора и требуя возврата перечисленных денежных сумм, ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» подтвердила тот факт, что услуги в рамках агентского договора не оказаны, в связи с чем направление отчета в адрес истца не является доказательством оказания услуг. Указывает, что ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» не направляло поручений о выполнении работ, сроках поступлениях цистерн и их объем.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

ООО «ТРАНЗИТ БК», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТРАНЗИТ БК».

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» платежным поручением № 5 перечислило в адрес ООО «ЗАТО Теплоэнерго» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В указанном платежном поручении в графе назначение платежа содержится отметка – «предоплата по агентскому договору №ТБК-01-14 от 27.01.2014».

Между тем, истец (с учетом заявленного уточнения основания иска) указывает на то, что данный договор сторонами фактически не исполнялся; в связи с чем ответчик неосновательно удерживает данные денежные средства у себя.

ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» 26.09.2014 направило в адрес ООО «ЗАТО Теплоэнерго» письмо, в котором, ссылаясь на ошибочное перечисление компании 1 500 000 рублей во исполнение незаключенного договора, просило вернуть спорную сумму.

Истец, полагая, что сумма 1 500 000 рублей, перечисленная им ответчику по платежному поручению от 03.03.2014 № 5, является неосновательным обогащением обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «ЗАТО Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» 1 458 925 рублей задолженности по агентскому договору на оказание услуг № ТБК-01-14 от 27.01.2014.

Между ООО «ЗАТО Теплоэнерго» (агентом) и «Тихоокеанская Бункерная Компания» (принципалом) 27.01.2014 заключен агентский договор № ТБК-01-14 на оказание услуг по выполнению замеров жидкого топлива; сверке фактически выполненных замеров жидкого топлива с данными в транспортно-железнодорожных накладных; контроль слива цистерн; отбор проб жидкого топлива для лабораторий; сбор соответствующих документов, с целью контроля и ускорения продвижения.

Согласно пункту 2.2 договора, принципал обязался своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, а также оплатить расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений истца.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 и пункта 4.2 договора, размер вознаграждения указывается в отчете и подтверждается подписанием отчета истцом. Право на получение вознаграждения за выполненное поручение возникает у ответчика после утверждения отчета истцом в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 3.4 договора, при наличии возражений по отчетам истец сообщает ответчику в течение 10 дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным истцом.

Как указывает ООО «ЗАТО Теплоэнерго», по факту выполнения работ ответчик направил в адрес истца отчеты о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм, потраченных для выполнения поручений, а также счет- фактуру № 3 от 09.10.2014 для оплаты на общую сумму 2 958 925 рублей (без учета НДС), что подтверждается письмом от № 06 от 10.10.2014.

Поскольку истец указанные услуги не оплатил, 21.01.2015 ответчик направил ему претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы.

ООО «ЗАТО Теплоэнерго» предъявило встречные исковые требования к ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания».

Решение в части отказа удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование искового заявления ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» ссылалась на то, что оно платежным поручением № 5 перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в графе назначение платежа которого указано – «предоплата по агентскому договору №ТБК-01-14 от 27.01.2014 года»; договор сторонами не исполнялся, поскольку отсутствуют какие-либо поручения с его стороны ООО «ЗАТО Теплоэнерго» на исполнение обязательств по договору от 27.01.2014 № ТБК-01-14.

Вместе с тем, из анализа агентского договора от 27.01.2014 № ТБК-01-14, в том числе пунктов 3.1-3.3,  во взаимосвязи со статьями 420 и 1105, 1106, 1011, 1001, 1008 следует, что основанием для возникновения обязательства принципала по оплате выполненных агентом услуг является сдача результата работ принципалу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАТО Теплоэнерго» (агентом) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» 28.01.2014 заключен договор на оказание услуг по логистике на выполнение работ и услуг, указанных в пункте 1 договора от 27.01.2014 № ТБК-01-14.

Факт выполнения работ, подтверждается актом сверки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2014 за период с 21.02.2014 по 24.03.2014 на общую сумму 295 892 рубля 50 копеек (без учета НДС), подписанным сторонами.

Отчеты агента за периоды с 21.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 24.03.2014, с 21.02.2014 по 24.03.2014, с указанием затрат, понесенных ООО «ЗАТО Теплоэнерго», направлены ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания».

При этом каких-либо возражений по отчетам агента  до момента обращения в арбитражный суд принципалом заявлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» факт получения данных отчетов не опровергло.

Доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон расторгнуть спорный договор в период его действия, судом первой инстанции не установлены и сторонами в материалы дела в порядке не представлены.

Таким образом, ООО «ЗАТО Теплоэнерго» оказаны услуги по агентскому договору, которым корреспондирует встречное денежное обязательство ООО «Тихоокеанская Бункерная Компания» по оплате оказанных в рамках заключенного агентского договора услуг.

Оценив в совокупности