Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А59-1713/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1713/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Арал Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7821/2015

на определение от 07.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1713/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества «Арал Плюс» (ИНН 5032063274, ОГРН 1025004068363)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 6504030855, ОГРН 1026500784386)

третье лицо Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Максима»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арал Плюс» (далее – ЗАО «Арал Плюс») 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея») о взыскании 300000 рублей неосновательного обогащения и 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 дело №А41-11151/2015 по иску ЗАО «Арал Плюс» передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 исковое заявление ЗАО «Арал Плюс» принято к производству, делу присвоен №А59-1713/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Максима» (далее – ЗАО «ГК «Максима»).

30.06.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Панацея» убытки в сумме 907420 рублей и проценты в размере 159449,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу №А59-1713/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Арал Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «Арал Плюс» действительно обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании транспортных расходов по договору №51286 от 06.12.2011; в результате рассмотрения дела №А41-68085/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Арал Полюс» было отказано ввиду непредставления истцом первичных документов, подтверждающих факт несения таких расходов (платежных поручений), однако судами было установлено, что обязанность по оплате доставки переданного по договору товара лежит на ответчике (ООО «Панацея»). Отмечает, что поскольку до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, ЗАО «Арал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения; при этом исковое заявление не содержит каких-либо обоснований неисполнения ответчиком договорных обязательств между истцом и ответчиком, вытекающих из договора №51286 от 06.12.2011, а требования истца основаны на законе, в связи чем, суд передал дело №А41-11151/15 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, не установив при этом оснований для прекращения производства по делу. Указывает также, что в настоящем деле представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом доставки товара в адрес ответчика, данным платежным документам не давалась оценка в рамках рассмотрения дела №А41-68085/13, в связи с чем полагает, что имеются иные основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Считает, что предметом рассмотрения дела №А41-68085/13 был факт неисполнения обязательств по договору (задолженность по договору), а предметом рассмотрения данного иска является возмещение убытков, которые понес истец в связи с доставкой товара в адрес ответчика. Обращает внимание, что, не рассмотрев одно из нескольких ходатайств истца об участии в судебном заседание посредством организации видеоконференц-связи, суд нарушил право истца на судебную защиту.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Панацея» на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ЗАО «Арал Полюс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, ЗАО «Арал Полюс» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Панацея» задолженности –оплату услуг третьего лица по организации доставки груза ответчику в размере 907420 рублей за период с 2011 по 2013 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (дело №А41-68085/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Арал Полюс» отказано по причине недоказанности истцом размера неосновательного обогащения (сбережения) ответчика, как покупателя по договору поставки №51286 от 06.12.2011, заключённого с истцом, за счет последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «Арал Полюс» обратилось с иском о взыскании с ООО «Панацея» 907420 рублей убытков, понесённых истцом в результате оплаты транспортных расходов третьего лица по доставке в период с 2011 по 2013 годы груза ответчику, а также 159449,56 рублей процентов (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве фактических обстоятельств, на которых истец основывает своё право требования уплаченных ЗАО «ГК «Максима» денежных средств, как в настоящем деле, так и в деле №А41-68085/13, ЗАО «Арал Полюс» ссылался на наличие у ответчика обязанности оплатить доставку переданного по договору №51286 от 06.12.2011 товара.

Квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10, входит в компетенцию суда. При этом поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения), последующее определение ее как суммы убытков, принимая во внимание фактические обстоятельства, не может являться изменением предмета иска.

Таким образом, в деле №А41-68085/13 и в настоящем деле требования идентичны, возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание иска.

Повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается апелляционным судом как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка переоценить выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу путём представления в настоящее дело новых доказательств.

С учётом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерным в связи с тем, что настоящий иск заявлен при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка апеллянта на оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседание посредством организации видеоконференц-связи, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Арал Полюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 по делу №А59-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка