Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А24-1318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1318/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

апелляционное производство № 05АП-7647/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1318/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 4105032712, ОГРН 1074141001725)

о взыскании 24 050 387,83 руб. задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ответчик) о взыскании 24 050 387,83 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014, из которых 9 811 312,83 руб. – за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, 12 114 523,06 руб. – за услуги по водоснабжению и водоотведению, 2 124 551,94 руб. – за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой потребителями коммунальных услуг. Ссылается на заключенный с МАУ «РКЦ ЖКУ» Усть-Камчатского сельского поселения договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с которым последний предпринимает меры по сбору платежей с населения.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акты сверок, справка МАУ «РКЦ ЖКУ» Усть-Камчатского сельского поселения о задолженности населения на 01.01.2015, договоры от 01.01.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили через канцелярию суда письменный ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (управляющая организация) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда Усть-Камчатского сельского поселения; по обеспечению получателей (потребителей) п. Усть-Камчатск и с. Крутоберегово услугами по водоснабжению и водоотведению; по обеспечению получателей (потребителей) п. Усть-Камчатск и с. Крутоберегово услугами по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.3.14 названного договора исполнитель обязан предоставлять управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета для оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий устанавливается на момент подписания договора исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда согласно нормативно-правовых актов Усть-Камчатского сельского поселения.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 15.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда, в подтверждение чего представил акты выполненных работ на общую сумму 24 050 387,83 руб., из них: 9 811 312,83 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, 12 114 523,06 руб. – стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, 2 124 551,94 руб. – стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями заключенного договора предусмотрена оплата оказанных услуг (выполненных работ) после оформления подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) на основании представленного счета

Факт оказания услуг в спорный период на сумму 24 050 387,83 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась вследствие неоплаты населением потребленных коммунальных ресурсов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике, как на стороне по договору на оказание коммунальных, технических и эксплуатационных услуг, лежит обязанность надлежащего исполнения обязательства по оплате спорных услуг. Договор, заключенный ответчиком с МАУ «РКЦ ЖКУ» Усть-Камчатского сельского поселения не порождает гражданских прав и обязанностей для истца  в связи с чем, названный ранее довод ответчика признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что работы по договору истцом исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 24 050 387,83 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015  по делу №А24-1318/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв

Л.Ю. Ротко