Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А24-1381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1381/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»

апелляционное производство № 05АП-7017/2015

на решение от 07.07.2015,

судьи О.Н. Бляхер

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А24-1381/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса-АРТ» (ИНН 4101077945, ОГРН 1034100641827)

о взыскании 172 471,47 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса-АРТ» (далее – ответчик) о взыскании 172 471 руб. 47 коп. , составляющих 152 700 руб. неосновательного обогащения и 19 771 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 15.04.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке 8,25 % по день фактической уплаты долга либо его части с 16.09.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств выполнения помимо указанных в акте от 02.07.2013 работ. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что указанные в представленных ответчиком счетах № 553 от 11.07.2014, № 552 от 11.07.2014, № 551 от 11.07.2014 сроки находятся за пределами сроков, установленных договором.  Поясняет, что в период с 19.02.2013 по 25.12.22014 управление истца в отношении части многоквартирных домов, указанных в поадресном списке, было прекращено, в связи с чем несвоевременно выполненные ответчиком работы перестали представлять интерес для истца. На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения считает обоснованным.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  22.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петронавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алиса-АРТ» (исполнитель) заключен договор № 100 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) информационных досок, в подъездах многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в количестве 1065 согласно спецификации (Приложение № 1), (далее -работа), в соответствии с Эскизом (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за отчетный месяц, согласно поадресному списку.

Пунктом 2.2.10. договора на исполнителя возложена обязанность ежемесячно с сопроводительным письмом в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставить заказчику поадресный список выполненных работ. Форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц» с адресным списком.

Стоимость работ и порядок расчетов сторон указаны в разделе 5 договора, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 1 171 500 руб., без учета НДС. Изготовление и монтаж одной информационной доски составляет: 1 100 руб. (пункт 5.1 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета, при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Из пункта 7.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Работы по договору исполнитель обязуется выполнить в течении 120 со дня подписания договора.

Платежным поручением  № 4871 заказчик произвел перечисление платежа подрядчику в рамках указанного договора в размере 388 100 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 02.07.2013, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 235 400 руб.

Указывая на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в сумме 152 700 руб., которая  последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционный суд также находит иск не подлежащим удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму 152 700 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств указал, что в подтверждение факты выполнения работ в полном объеме ответчик представил акт № 001159 от 02.07.2013, поадресный список, счет № 915 от 02.07.2013, акт выполненных работ от 02.07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2013 на сумму 235 400 руб., подписанные сторонами без замечаний.

         Также в материалы дела представлены счета № 553 от 11.07.2014, № 552 от 11.07.2014, № 551 от 11.07.2014, акты № 000672 от 11.07.2014, № 001410 от 11.07.2014, № 001409 от 11.07.2014; акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014, № 1 от 30.05.2014, № 1 от 30.05.2014, № 1 от 30.05.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2015 на сумму 122 100 руб., № 1 от 30.05.2014 на сумму 41 800 руб., № 1 от 30.05.2014 на сумму 2 200 руб., № 1 от 30.05.2014 на сумму 113 300 руб.;  акты выполненных работ от 30.05.2014; поадресные списки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и сопроводительное письмо № 94 от 25.12.2014 о направлении указанных документов в адрес истца.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми истцоми подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что, указанные в счетах № 553 от 11.07.2014, № 552 от 11.07.2014, № 551 от 11.07.2014 сроки находятся за пределами сроков, установленных договором, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выполнение работ за пределами согласованного срока не является основанием для отказа в оплате работ.

Также подлежат отклонению доводы истца об утрате интереса к результату работ в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика результат работ по договору и воспользовался им.

  Более того, спорный договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для применения норм о неосновательном обогащении, на чем настаивает ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой истанции о том, что требование о возврате денежных средств сумму 152 700 руб., полученных ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на данную сумму.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2015 по делу №А24-1381/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков