Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А59-1642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1642/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания»

апелляционное производство № 05АП-7641/2015

на решение от 10.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1642/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ИНН 6501157613, ОГРН 1056500632913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 6501206050, ОГРН 1096501002223)

о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2166 от 20 марта 2013 года,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Пармошкин В.С. (доверенность от 01.05.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в сумме 1 041 128 руб. 96 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в связи с непредставлением акта готовности узла учета к отопительному сезону, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию. Ссылается на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым при неполучении акта готовности узла учета к отопительному сезону до 01 декабря производится перерасчет по договорным нагрузкам с момента подключения системы абонента. Обращает внимание согласно заключению ФГУ «Южно-Сахалинский центр испытаний и сертификации» с отрицательными показаниями приборы учета сдать невозможно.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине отсутствия авиарейсов на все даты ближайшие к дате судебного разбирательства.

Поскольку  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность указанных причин, апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Ходатайство  отклонено, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ОАО «СКК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Темп» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2166, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года истец поставлял ответчику тепловую энергию,  оплату которой последний производил согласно показаниям прибора учета.

Считая работу прибора некорректной ввиду непредставления ответчиком акта готовности узла учета к отопительному сезону, истец произвел перерасчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии по нагрузке на сумму 1 041 128 руб. 96 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета).

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил учета).

Довод истца о том, что поскольку к началу отопительного сезона подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал (пункт 7.7. Правил учета), то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п.п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию при его установке, следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в спорный период.

Напротив ответчиком представлено заключение ФГУ «Южно-Сахалинский центр испытаний и сертификации», согласно которому прибор учета ответчика признан пригодным к применению.

Сторонами не оспорен тот факт, что отрицательные показания приборов учета связаны с установкой насоса на трубе с целью обеспечения теплом соседнего многоэтажного дома, то есть причиной таких показаний не является некорректная работа прибора учета ответчика.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких- либо нарушений в его работе.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил учета), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета, применение расчетного способа в отношении ответчика неправомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документов, в том числе платежные поручения, записи показаний прибора учета, акты допуска прибора учета в эксплуатацию,  позволяющие подтвердить его позицию по поводу того, что количество в спорный период тепловой энергии с учетом применения в расчете показаний приборов учета им оплачены.

Таким образом, в связи с неправомерностью предъявления истцом стоимости тепловой энергии, определенной исключительно за спорный период расчетным методом, и отсутствием у ответчика задолженности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015  по делу №А59-1642/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв

Л.Ю. Ротко