Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8793/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва – А.О. Филипповой, после перерыва - А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Петровой Светланы Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-6373/2015

на определение от 22.06.2015

судьи А.П. Филатовой                         

по делу № А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146: г.Владивосток, ул.Береговая, д.6, оф.10)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Самарцева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер № 33, расположенной в жилом доме № 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток,

при участии:

до перерыва:

от Петровой С.В. – Никитин Д.С. по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт, Доскал С.М. по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от Князькина Н.А. – Князькин Н.А. лично, паспорт, его представитель Сидельникова О.В. по доверенности от 12.08.2015 сроком действия на пять лет, паспорт,

внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» Сторожев А.В., паспорт,

Самарцев  В.В. - лично, представитель Васенко А.С. в соответствии с заявлением Самарцева  В.В.,  сделанного в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены;

после перерыва:

внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» Сторожев А.В., паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении  застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт»   введена процедура внешнего управления с применением  параграфа 7 Федерального   закона № 127 ФЗ от 26.10.2012  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  внешним управляющим должника утвержден  Сторожев Андрей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Самарцев Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер № 33, общей площадью 40,3 кв.м., расположенной в секции № 2, в осях 13-16-А-В, в жилом доме № 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, оплаченную в размере 1 400 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2015 заявление Самарцева В.В. об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с определением от 22.06.2015, кредитор Петрова Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом порядка рассмотрения заявления об установлении требований в реестр ввиду неопубликования внешним управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора. Помимо этого апеллянт считал, что требование Самарцева В.В. является текущим, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагал, что судом не проверена обоснованность требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств (финансовое состояние кредитора, отражение поступивших средств на счете должника и цели их использования и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Самарцев В.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба Петровой С.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании  15.09.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Петровой С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора Самарцева В.В., внешний управляющий на доводы жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

По ходатайству представителя Самарцева В.В к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи от 04.02.2011, расходного ордера от 12.08.2014 № 4 (подлинники  обозревались судом), признанные коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители Петровой С.В. заявили ходатайство  об отложении судебного заседания для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 22.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой. В продолженное судебное заседание, за исключением внешнего управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Внешний управляющий поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Самарцева В.В. о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 16.05.2014 № 130-07 с приложениями, платежном документе на сумму 1 400 000 рублей, акте сверки взаиморасчетов сторон договора на указанную сумму от 16.05.2014.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор участия в долевом строительстве от 16.05.2014 № 130-07 не прошел государственную регистрацию.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому не могут трактоваться в ущерб их интересам. Спорный договор заключен и исполнен Самарцевым В.В., в том числе в части оплаты спорного жилого помещения. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки являлся бы необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с чем по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Самарцева В.В. о включении в реестр требований ООО «Дальстройконтракт» требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью  1 400 000 рублей, оплаченной участником