Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-11170/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11170/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-8617/2015

на определение от 10.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11170/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича (ИНН 251100582457, ОГРНИП 304251134600010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2004)

о признании незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004) по продлению административного расследования в определении от 21.05.2015 № 48 по делу об административном правонарушении в отношении Примака А.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ по делу от 24.04.2015 № 48,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича:  не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примак Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий территориального органа отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске по продлению административного расследования в определении от 21.05.2015 № 48 по делу об административном правонарушении в отношении Примака А.В., ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу от 24.04.2015 № 48 (с уточнениями).

Определением от 10.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что рассмотрение настоящего дела об оспаривании действий административного органа о продлении административного расследования относится к компетенции арбитражного суда в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Мотивируя жалобу, предприниматель указывает на то, что по делу об административном правонарушении №48 от  24.04.2015 были произведены все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности заявителя по статье 6.6 КоАП РФ, в связи с чем продление административного расследования после окончания административного производства не допускается, а действия административного органа по продлению административного расследования не могут быть признаны законными.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Примак явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование действий административного органа по продлению административного расследования действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием для такого обращения по правилам главы 24 АПК РФ лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является ненормативный характер оспариваемого акта, решения, действия (бездействия).

Между тем, не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания ни в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, ни в порядке главы 24 АПК РФ отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые предпринимателем действия Управления Роспотребнадзора, по сути, сводятся к оспариванию определения о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, отклоняя довод заявителя о том, что продление административного расследования имело место после окончания производства по делу об административном правонарушении, а значит действия административного органа по продлению административного расследования не могут быть признаны законными, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае определение о продлении административного расследования является промежуточным процессуальным актом, не разрешающим дело по существу, а только обеспечивающим продвижение дела по стадиям и поэтому должно оспариваться вместе с итоговым решением по делу.

Указанный вывод, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которого следует, что к указанным выше решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их  должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные к исполнению предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя; под действиями должностных лиц, подлежащими обжалованию, понимаются властные волеизъявления компетентных органов и лиц, которое не облечены в форму решений, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как буквально следует из определения о продлении административного расследования от 21.05.2015 №48, данное определение не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых данный Кодекс не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

По смыслу положений названного выше Кодекса, действия по вынесению определений о возбуждении дела об административном правонарушении, по продлению административного расследования, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта. Эти и подобные акты носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предпринимателем действия по продлению административного расследования по делу №48 от 24.04.2015 об административном правонарушении (определение №48 от 21.05.2015 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении), не подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как указанное определение свойствами ненормативного правового акта не обладает, а является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, является правомерным.

При указанных обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу №А51-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова