Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А59-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5092/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания",

апелляционное производство № 05АП-6773/2015

на решение от 22.06.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5092/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 6501221019, ОГРН 1102508002310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

к отделению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо-Курильске (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

заинтересованное лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/903-14 о назначении административного наказания от 19.06.2014,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество, ООО «ПРК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 9862/903-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее: управление, третье лицо).

Решением от 22.06.2015 суд первой инстанции признал незаконными и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней общество ссылается на новую редакцию статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), указывая, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» части пятнадцатая и шестнадцатая статьи 9 Закон № 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу. В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ «Анатолий Торчинов» государственной границы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона № 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены.

Указывает, что данными о моменте пересечения государственной границы координационный центр не располагает. Считает, что пояснения капитана судна Лисицина С.В. и радиста  Фомина С.Н. не могут  быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает несогласие с позицией общества, указывая, что несмотря на предусмотренную действующей редакцией статьи 9 Закона № 4730-1 возможность российских судов неоднократно пересекать государственную границу с прохождением пограничного контроля, требование об уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу сохранилось. Следовательно, обществом допущены нарушения, в том числе и действующей редакции статьи 9 Закона № 4730-1.

От общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества по делу № А59-5093/2014 со сходными фактическими обстоятельствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Приморская рыболовная компания» Верховным Судом РФ по делу № А59-5093/2014.

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вступило в законную силу постановление от 14.08.2015 Верховного Суда РФ, которым  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 по делу № А59-5093/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.08.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 24.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение рабочего дня. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступили ходатайство ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» о процессуальном правопреемстве, в котором последнее просит заменить Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатском краю на Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об образовании ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району» в результате реорганизации в форме слияния, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации было создано ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» путем реорганизации в форме слияния казенных учреждений, включая ФГКУ «ПУ ФСБ России по Камчатскому краю».

В этой связи инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2015 внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» за основным государственным регистрационным номером 1154101001757.

Принимая во внимание, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по Камчатскому краю» выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, за время перерыва от административного органа в материалы дела поступили отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражено несогласие с доводами общества, а также письменные пояснения ФГКУ «ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району», которые приобщены к материалам дела.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

29.05.2014 около 04 часов 30 минут судового времени в средних координатах 48 градусов 40 минут 5 секунд северной широты и 154 градуса 23 минуты 00 секунд восточной долготы судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана Лисицына С.В., принадлежащее на праве собственности ООО «ПРК», имеющее разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, пересекло линию государственной границы Российской Федерации.

Уведомление же о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 08 часов 26 минут судового времени 29.05.2015, то есть на 02 часа 56 минут позже фактического пересечения линии государственной границы.

16.06.2014 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линий государственной границы Российской Федерации в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №№ 9862/903-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление №№ 9862/903-14 от 19.06.2014 о признании ООО «ПРК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа в сумме 400 000 рублей, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей