Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А59-1520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1520/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7819/2015

на решение от 08.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1520/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Хладокомбинат №1» (ИНН 6504009349, ОГРН 1126504000908)

к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о взыскании задолженности за хранение и услуги перевозки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Хладокомбинат №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – ответчик, ПУ ФСБ) о взыскании задолженности за хранение и услуги перевозки в сумме 390 960 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что государственный контракт на выполнение подрядных работ в спорный период времени не заключался, в связи с чем фактическое выполнение работ по хранению продукции не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 с судов «Урюм», «Жонкиер» и «Лазер» ответчиком изъяты водные биологические ресурсы в количестве 93 273,382 кг.

Между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Хладокомбинат № 1» (Исполнитель) 27.11.2013 заключен договор на оказание услуг по перевозке водных биологических ресурсов № 108, в соответствии с  которым Исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение выполнить услуги по перевозке водных биологических ресурсов с г. Невельск в г. Корсаков, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора установлена разделом 3 договора.

Истцом оказаны услуги по перевозке данной продукции из г.Невельск в г. Корсаков на сумму 233 183 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ.

Между тем услуги по перевозке были оплачены частично в сумме 99125 рублей, в связи с чем задолженность ПУ ФСБ за услуги перевозки составила 134 058 рублей 50 копеек.

Между сторонами 27.11.2013 заключен договор на оказание услуг по хранению водных биологических ресурсов № 107, в соответствии с которым Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему Поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено количество и объем оказываемых услуг: хранение продукции в количестве 1718,57785 тонно/суток в течении 20 суток с 26.10.2013 до 15.11.2013.

Цена договора установлена разделом 3 договора.

Истцом оказана услуга по хранению водных биологических ресурсов в количестве 93 273,382 кг, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи.

 С учетом частичной оплаты оказанных услуг по хранению, задолженность ответчика перед истцом составила 256 902 рубля 10 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2015 осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по перевозке и по хранению водных биологических ресурсов обществом сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказание услуг по перевозке продукции на сумму 233 183 рубля 50 копеек подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.11.2013, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией; факт оказания услуг по хранению подтверждается актами приема-передачи продукции на ответственное хранение № 1 от 26.10.2013, №2 от 26.10.2013, № 3 от 27.10.2013, № 4 от 28.10.2013, № 5 от 30.10.2013 и № 6 от 31.10.2013, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик в качестве основания для отклонения требований истца указывает лишь на отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Согласно правовой позиции, сформулированной в названных постановлениях, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, когда заключение такого контракта является обязательным, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако фактические обстоятельства по настоящему спору существенно отличаются от обстоятельств споров, применительно к которым сформулирована изложенная выше правовая позиция, в связи с чем она не подлежит применению.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015  по делу №А59-1520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв

И.С. Чижиков