Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А59-3437/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3437/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»,

апелляционное производство № 05АП-8479/2015

на определение от 13.08.2015 о возвращении заявления

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3437/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН 6501202136, ОГРН 1086501011068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления от 17. 07. 2015 по делу об административном правонарушении № 17 – 234/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005),

при участии:

от ООО "Роза ветров": не явились,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 № 18 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – заявитель, общество, ООО «Роза ветров») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении № 17-234/2015, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 заявление общества оставлено без движения до 13.08.2015 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1)           к поданному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора И.М. Поповой на подписание заявления от имени общества;

2)           не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления с приложенными к нему документами в адрес административного органа;

3)           в заявлении общество не указало права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым решением, а также не указало требования и основания, по которым оспаривается решение административного органа.

Поскольку в установленный срок ООО «Роза ветров» определение суда от 30.07.2015 не исполнило, его заявление было возвращено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2015, полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 12.08.2015 общество представило в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области доказательства устранения выявленных определением от 30.07.2015 недостатков по поданному им заявлению. Однако канцелярий Арбитражного суда Сахалинской области данное заявление было зарегистрировано как новое заявление и ему был присвоен другой номер арбитражного дела - №А59-3668/2015. Указанное дело содержит то же основание, тот же предмет требований, а также тот же состав участников дела, что и настоящее дело.

В результате ошибки канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области заявление общества определением от 13.08.2015 было возвращено.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, основанием для оставления заявления без движения в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, которым предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, необходимых для представления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 АПК исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении указываются права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, а также требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении № 17-234/2015, общество в нарушение вышеуказанных норм права не подтвердило полномочия директора на подписание заявления, не представило доказательств отправки копии заявления административному органу и не указало требования и основания, по которым оспаривает постановление административного органа, а также права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением, что и явилось основанием для вынесения определения от 30.07.2015 об оставлении заявления общества без движения.

Возвращая заявление ООО «Роза ветров» на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество в установленный определением от 30.07.2015 срок не устранило выявленные судом первой инстанции нарушения требований статей 125, 209 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО «Роза ветров» по делу №А59-3437/2015 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по следующим причинам.

Так, из материалов дела следует, что 12.08.2015 во исполнение определения суда от 30.07.2015 общество в Арбитражный суд Сахалинской области представило заявление, в котором изложило требования и основания, по которым оспаривает постановление административного органа от 17.07.2015 № 17-234/2015, а также указало права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением.

При этом к данному заявлению общество приложило копию приказа от 15.11.2014 о назначении директора общества, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роза ветров» и почтовую квитанцию о направлении копии заявления административному органу.

Таким образом, заявителем были своевременно и полностью устранены нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», указанное заявление, несмотря на то, что по его тексту общество указало, что оно является мотивировочной частью заявления по делу №А59-3437/2015, было зарегистрировано Арбитражным судом Сахалинской области как самостоятельное заявление ООО «Роза ветров» и ему присвоен номер дела №А59-3668/2015.

Изучив основания для оставления без движения заявления общества по делу №А59-3437/2015, изложенные в определении от 30.07.2015, и текст заявления от 12.08.2015 с приложениями к нему, суд апелляционной инстанции установил, что заявление от 12.08.2015 является мотивированным заявлением по делу №А59-3437/2015. К заявлению от 12.08.2015  приложены доказательства направления заявления административному органу и полномочий директора на подписание заявления от имени общества, то есть те документы, отсутствие которых было установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу №А59-3437/2015.

Таким образом, заявление от 12.08.2015 с приложенными документами являются документами во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 об оставлении без движения заявления ООО «Роза ветров» по делу  №А59-3437/2015.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 13.08.2015 по делу №А59-3437/2015 о возвращения заявления ООО «Роза ветров».

Принимая во внимание, что дата обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа имеет решающее значение для рассмотрения спора по существу с учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование, судебная коллегия считает, что вынесенным определением о возврате заявления существенно нарушаются права общества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 по делу №А59-3437/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова