Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-15840/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15840/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владавто»,

апелляционное производство № 05АП-8542/2015

на определение от 25.08.2015

судьи Е.Г. Клёминой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А51-15840/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Владавто» (ИНН 2540011089, ОГРН 1022502262111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» (ИНН 2538147029, ОГРН 1112538003852)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от ответчика: представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 15.02.2015, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Владавто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» о расторжении договора от 30.12.2013 аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (строение № 1), расположенного по адресу г. Владивосток,ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27), оформленных записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аренда, регистрация №25-25-01/064/2014-199 от 06.05.2014, заключенного между Открытым акционерным обществом «Владавто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина».

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 10.07.2015 о расторжении договора аренды с просьбой подписать соглашение в срок до 15.07.2015, а также предупреждение от 10.07.2015 о необходимости исполнить обязанность по оплате арендных платежей в срок до 24.07.2015, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. Данное обстоятельство явилось основанием после истечения срока, установленного в уведомлении, для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, необоснованно руководствовался пунктом 5.2 договора, устанавливающим право истца на односторонний отказ от договора, в то время как истцом заявлено о досрочном расторжении договора. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 10.07.2015 истец предупредил ответчика о необходимости исполнить обязанность по внесению арендной платы в срок до 24.07.2015.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Письмом от 10.07.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 30.12.2013, просил подписать соглашение в срок до 15.07.2015.

         Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора в вышеуказанный срок не подписал, истец 27.07.2015 обратился в суд с иском о расторжении договора.

         Таким образом, истцом в адрес ответчика направлено и предупреждение о необходимости исполнения обязанности по договору, и требование о расторжении договора.

         В связи с тем, что в установленные в требованиях сроки ответчик долг не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец правомерно обратился в суд с иском, исполнив требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.

         При этом срок для отказа от расторжения договора в законе применительно к данному случаю не установлен, договор также не предусматривает специальных положений, следовательно, применению подлежал срок, указанный истцом в предложении о расторжении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил к требованию истца положения пункта 5.2 договора аренды, посвящённые вопросу одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенных положений определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-15840/2015 об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества «Владавто» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.12.2013 без рассмотрения отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе исходя из результатов рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков