Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-18169/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18169/2012

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Владимира Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-7381/2015

на определение от 25.06.2015

судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Монастырного Владимира Борисовича

 к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его участника,

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность 25 АА 0775944 от 26.10.2012, удостоверение адвоката № 1643);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его участника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 исковые требования Монастырного В.Б. удовлетворены, с ООО «Салют» в пользу истца взыскано 46 409 350 рублей 61 копейка действительной стоимости доли.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 1 037 602 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 602 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении расходов в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что адвокат Пудовкин Д.В. представлял интересы истца и участвовал в 16 судебных заседаниях, представлял значительный объём документов. Кроме того, спор относится к категории корпоративных, является сложным, требовал неоднократного назначения экспертиз и применения знаний не только в области юриспруденции, но также в области оценки и строительства. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократное отложение судебных разбирательств происходило по ходатайствам истцам, из протоколов судебных заседаний данное обстоятельство не следует. В силу изложенных обстоятельств просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 № 04-10/12, платёжное поручение № 62319327 от 02.12.2014 на сумму 750 000 рублей, платёжное поручение № 35002805 от 24.02.2015 на сумму 250 000 рублей, всего на сумму 1 000 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов истец представил электронные билеты по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск 12.01.2015-13.01.2015 общей стоимостью 12 986 рублей и квитанция разных сборов на сумму 600 рублей, электронные билеты по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 12.01.2015-13.01.2015 общей стоимостью 15 366 рублей и квитанция разных сборов на сумму 600 рублей, счета за проживание в гостинице на общую сумму 8050 рублей, всего на сумму 37 602 рубля.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагает, что спор не являлся сложным, судебные заседания неоднократно откладывались по вине представителя истца, в силу чего просил в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Вместе с тем, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции не мотивирован и не обоснован.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение размера возмещения не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Снижая размер возмещения, суд первой инстанции указал на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца адвоката Д.В. Пудовкина в связи с отсутствием соответствующих документов процессуального характера.

Вместе с тем материалы дела, в частности протоколы судебных заседаний и определения суда первой инстанции о данном обстоятельстве не свидетельствуют. При рассмотрении дела с целью установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества представитель истца в заседании 30.10.2012 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 30.10.2012 суд отложил рассмотрение дела, обязав ответчика представить документы, определяющие порядок ведения бухгалтерской отчётности, обе стороны – письменные пояснения по вопросу проведения экспертизы. В заседании 29.11.2012 суд объявил перерыв. Определением от 06.12.2012 производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли. Определением от 18.02.2013 в распоряжение экспертов ответчиком представлены дополнительные запрошенные документы для проведения экспертизы. Определением от 22.04.2013 суд обязал истца представить письменные пояснения в подтверждение доводов иска с учётом представленного в дело заключения; определением от 10.06.2013 для дачи пояснений вызваны эксперты, подготовившие заключение. Определением от 17.07.2013 производство по делу приостановлено для проведения дополнительной комиссионной судебно-оценочной экспертизы с целью определения размера действительных чистых активов Общества с учётом фактического износа имущества, суд также обязал экспертов произвести фактическое обследование объектов. При этом 23.09.2013 от экспертов поступило письмо с указанием на невозможность завершения экспертизы в срок в связи с отсутствием доступа в оцениваемые помещения. Определением от 21.10.2013 суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ экспертам для обследования помещений, в связи с чем продлил срок экспертизы до 25.11.2013. Определением от 12.12.2013  в связи с поступлением заключения экспертизы суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14.02.2014. Определением от 14.02.2014 суд отложил рассмотрение дела, обязав сторон представить письменные пояснения по существу требования. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрение дела судом откладывалось определением от 25.03.2014, основанием для этого послужило заявление истца о проведении дополнительной экспертизы в связи с сокрытием ответчиком части имущества, рыночная стоимость которого не была учтена при проведении экспертизы. Определением от 24.04.2014 рассмотрение дела судом вновь было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств. Определением от 13.05.2014 судом назначена дополнительная комиссионная судебно-оценочная экспертизы с целью определения действительной стоимости чистых активов Общества с учётом фактической остаточной стоимости выведенных из эксплуатации башенных кранов в количестве 2 штук, крана мостового. 09.07.2014 суд в связи с поступлением заключения эксперта возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в заседание 05.08.2014, в котором объявлен перерыв, после которого 08.08.2014 судебное заседание завершилось рассмотрением спора по существу.

Таким образом, анализ процессуальных документов по делу свидетельствует о том, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрение дела, представитель истца не подавал, документы представлялись в полном объёме, требования суда о представлении письменных пояснений по делу исполнялись своевременно. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал осмотру помещений оцениваемого объекта, скрыл имущество, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, что, в свою очередь, послужило основанием для увеличения срока рассмотрения дела и, соответственно, количества судебных заседаний.

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы являлось обоснованным, поскольку определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества было необходимо для правильного разрешения дела. В общей сложности по делу было проведено 3 экспертизы, истец осуществлял ознакомление с их результатами, готовил письменные пояснения относительно выводов экспертов, а также пояснения относительно возражений ответчика в отношении экспертных заключений, что, в свою очередь, предполагает осуществление анализа экспертных заключений, оценку выводов эксперта, требующих соответствующих временных затрат и профессиональной подготовки.

Кроме того, рассмотренный спор относится к категории корпоративных, касается вопроса выплаты действительной стоимости доли, был сопряжен не только с разрешением вопроса о размере такой доли, но и с доказыванием обстоятельства наличия у истца статуса участника Общества, что также предполагало оценку представленных ответчиком доказательств по указанному вопросу и подготовку возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем истца работы и её качество, коллегия полагает, что присуждение судом первой инстанции истцу возмещения судебных расходов в сумме 100 000 рублей является чрезмерно низким.

Оценив