Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-7564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7564/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-7478/2015

 на решение от 02.07.2015

судьи А.А. Хижинского

 по делу № А51-7564/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Статус - ДВ» (ИНН 2503030220, ОГРН 1122503000730)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931)

о взыскании 696 111 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Статус - ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 696 111 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 696 111 рублей процентов (с учётом определения от 02.07.2015 об исправлении опечатки), 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договоры были заключены с ЗАО «Росдорснабжение», а решение принято в отношении НАО «Росдорснабжение». Считает, что предъявление иска не обосновано, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке или посредством мирового соглашения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает взысканный судом первой инстанции размер возмещения на оплату услуг представителя чрезмерным с учётом объёма проделанной представителем работы. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что между ООО Охранное агентство «Статус - ДВ» (исполнитель) и ЗАО «Росдорснабжение» (заказчик) заключён договор на обеспечение и контроль пропускного режима на территории стройплощадки «Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» №01/12 от 01.11.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию о частной охранной деятельности №1061/П от 06.11.2012, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по круглосуточной охране строительной площадки объекта строительства «Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу Приморский край, г.Большой Камень, «Создание судостроительного комплекса  «Звезда».

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 3.1 договора и производится с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2013 из расчета 160 рублей за человеко-час оказания охранных услуг без НДС. Порядок оплаты услуг устанавливался следующим образом: предоплата в размере 30% от планируемой месячной стоимости услуг по договору в срок до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится исходя из фактически затраченного времени - в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-27530/2014 удовлетворен иск ООО охранное агентство «Статус - ДВ» к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании задолженности по договору №01/12 от 01.11.2012 в сумме 8 588 346 рублей 34 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2014 по 26.02.2015 в размере 696 111 рублей (после уточнения).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору №01/12 от 01.11.2012 подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №А51-27530/2014, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов является законным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центробанком России с 14.09.2012 и действующей по настоящее время, суд признал его арифметически верным.

   При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения при рассмотрении исковых требований положений статьи 333 ГК РФ.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.          При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него процентам последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 696 111 рублей процентов.

В части довода апеллянта о том, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную по решению суда. При этом ответчик имел возможность предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что договоры были заключены с ЗАО «Росдорснабжение», а решение принято в отношении НАО «Росдорснабжение», отклоняется. Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введена в действие статья 66.3 ГК РФ, подразделяющая юридические лица на публичные и непубличные общества.

В соответствии с частью 2 статьи 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными. Согласно части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено необходимостью исполнения требований законодательства.

При этом иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», основания для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее