Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-12739/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12739/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом»,

апелляционное производство № 05АП-8523/2015

на определение от 25.08.2015

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-12739/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом»

о признании незаконным решения от 11.06.2015

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Домина Е.А. по доверенности от 14.09.2015 № 05-32/78 сроком на 1 год, удостоверение;

в судебное заседание не явились:

ОАО «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Давос»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ № 10714060/060515/0001572, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 30.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом» (далее по тексту – третье лицо).

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 производство по делу А51-12739/2015 приостановлено до рассмотрения дела №А51-29219/2014 Верховным судом Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает что, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ЗАО «Давос» в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы третьего лица возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

Как установлено административной коллегией, 11.02.2015 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело №А51-29219/2014, фактические обстоятельства и основания требований по которому аналогичны заявленным в рамках настоящего дела. При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 24.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа по делу № от 28.07.2015 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда Приморского края по указанному делу оставлено в силе.

Поскольку в настоящее время право кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не утрачено, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство общества удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-29219/2014 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что такое основание, как право лица, участвующего в деле, на кассационное обжалование в Верховный суд РФ не указано в качестве основания для приостановления производства по делу. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения ЗАО «Давос» не представило в дело доказательства  обращения в Верховный суд РФ по делу №А51-29219/2014, кассационное производство в Верховном суде не возбуждено.

Действительно,  на дату рассмотрения апелляционной жалобы факт обращения ЗАО «Давос» в Верховный суд РФ по делу №А51-29219/2014 не подтверждается.

Однако, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации таможенным органом 13.07.2015 и 20.07.2015 поданы жалобы по делам № А51-32919/2014 (кассационное производство № 303-КГ15-10416) и № А51-30666/2014 (кассационное производство № 303-КГ15-10774) Арбитражного суда Приморского края с участием тех же, что и рассматриваемом деле, лиц, с аналогичными обстоятельствами и основанным на применении одних и тех же правовых норм.

Учитывая тождественность предмета спора в настоящем деле и в делах № А51-32919/2014, № А51-30666/2014, №А51-29219/2014, которым является оспаривание решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, принятых в отношений одного и того же товара «фольга алюминиевая», ввезенного в адрес одного и того же юридического лица, апелляционная коллегия считает возможным применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оставить без изменения обжалуемое определение о приостановлении производства по делу №А51-12739/2015 до формирования единой правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд производство по делу возобновляет.

Следовательно, после рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб по делам № А51-32919/2014 и № А51-30666/2014 и опубликования судебных актов по названным делам лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение суда Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-12739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение оного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова