Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А24-1605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1605/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-7581/2015

на решение от 13.07.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1605/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамСан» (ИНН 4101135354, ОГРН 1104101000090)

о взыскании 1 741 950 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 № 571,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамСан» (далее – ответчик) 1 741 950 руб. неустойки по государственному контракту от 01.09.2010 № 571.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации от 22.04.2013. Ссылается на договор страхования гражданской ответственности от 14.12.2010 и полис страхования ответственности  ООО «КамСан», послужившие, по мнению апеллянта, основанием для оплаты работ по договору. Пояснил, что ранее неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту была взыскана с ответчика за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю и ответчиком заключен государственный контракт № 571 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция (сейсмоусиление) административного здания ИВС по ул.Зеркальная, 62 в г.Петропавловске-Камчатском».

Стоимость работ по контракту составила 1 470 000 руб.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 1 срок выполнения работ продлен до 22.12.2010.

В пункте 1.3 сторонами согласован срок получения госэкспертизы – 15 календарных дней с момента подачи проекта на экспертизу.

За нарушение установленного по контракту срока выполнения работ, срока устранения недостатков подрядчик по правилам пункта 5.2 договора уплачивает заказчику-застройщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика 147 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением № 39198 от 08.09.2010.

  Работы по контракту ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 28 и платежным поручением от 28.12.2010 № 57462 на сумму 1 323 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, просил взыскать договорную неустойку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность подрядчика в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.2 государственного контракта.

  Материалами дела установлено, что по факту выполнения работ сторонами составлен акт от 15.12.2010 № 28, согласно которому истец принял выполненные ответчиком в пределах установленного дополнительным соглашением к контракту срок работы по разработке проектной документации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании указанного акта платежным поручением от 28.12.2010 № 57462 истец перечислил ответчику 1 323 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств  ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Ссылка апеллянта на отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.04.2013 № 41-2-3-0028-13 на проектную документацию по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) административного здания ИВС по ул.Зеркальная, 62 в г.Петропавловске-Камчатском» судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не основанной на соответствующих доказательствах.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик-застройщик производит предоплату в размере 10% от цены контракта. Оставшаяся часть денежных средств выплачивается подрядчику по предъявлению актов выполненных работ, подписанных сторонами, и предоставления положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, окончательная оплата работ зависит от положительного или отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем при приемке спорных работ заказчик не ссылался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства того, что оплата работ была произведена истцом с нарушением установленного контрактом порядка, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено ни одной претензии, которую бы он направил ответчику в период с 15.12.2010 по дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с указанием на ненадлежащее выполнение работ по контракту, на необходимость доработки проектной документации либо представления положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, на вопрос суда первой инстанции истец не смог пояснить, какая именно документация передавалась на государственную экспертизу спустя более двух лет после приемки работ по контракту и обстоятельства такой передачи. Не дано таких пояснений и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2012 по делу №А24-5743/2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку участниками указанного дела были иные лица и исследовались иные обстоятельства. Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в период после 01.02.2012 судом в рамках указанного спора не устанавливался.

Ссылка апеллянта на договор страхования гражданской ответственности ООО «КамСан» от 14.12.2010, послужившие, по мнению апеллянта, основанием для оплаты работ по государственному контракту, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, принимая и оплачивая выполненные ответчиком работы с нарушением условий спорного контракта, истец несет риск получения отказа в страховых выплатах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В целом, изложенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией голословными, так как указывая на ненадлежащее качество работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда, доказательств в обоснование данных доводов, таких как претензии, письма с требованиями об устранении недостатков истцом не представлено. Напротив, факт выполнения ответчиком работ требуемого качества подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и платежным поручением об их оплате в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного искового требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2015  по делу №А24-1605/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв

Л.Ю. Ротко