Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А59-5348/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5348/2014 23 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича апелляционное производство № 05АП-6698/2015 на определение от 27.05.2015 судьи Н.И. Акининой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» о взыскании судебных расходов, по делу № А59-5348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182) о взыскании задолженности, процентов, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Спицын А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» взыскании задолженности в сумме 2 604 032 рубля 33 копейки ввиду признания договора аренды недействительным, из них: 800 000 рублей арендных платежей, стоимость дизельгенератора в размере 1 473 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 347 рублей 33 копеек. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 365 907 рублей 54 копейки за период с 07.02.2013 по 19.01.2015. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» в пользу Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича взыскано 800 000 рублей долга, 128 789 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела №А59-5348/2014 в размере 80 000 рублей. Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ИП Спицына Андрея Игоревича в пользу ООО «Торговый центр «Океан» в размере 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спицын А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика работал по трудовому договору. Указывает на отсутствие в материалах дела доверенности ООО «Торговый центр «Океан», выданной ООО «Лекс» на представление интересов в суде. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг № 0010/13 от 20.03.2013 и дополнительным соглашением № 6 от 20.02.2015 к договору оказания юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.02.2015 № 32 на сумму 80 000 рублей. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самойлович Ю.А., являющийся работником ООО Юридическая фирма «Лекс», на основании доверенности от 16 января 2014 года, выданной заказчиком - ООО «Торговый центр «Океан», подготавливал и представлял суду отзыв и дополнение к нему, он же принимал участие в судебных заседаниях по делу. Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 22 500 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ИП Спицын А.И. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду. Коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 11 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Самойлович Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый центр «Океан», не представлено. При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что представитель ответчика должен был выступать в судебном процессе по доверенности, выданной Обществу «Лекс» как основанные на неправильном понимании и толковании условий договора на оказание юридических услуг и положений статьи 61 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу №А59-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий И.С. Чижиков Судьи Г.М. Грачёв
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-12418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|