Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А51-13564/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-13564/2015 18 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэил», апелляционное производство № 05АП-7548/2015 на определение от 07.07.2015 судьи Н.А. Плехановой о принятии обеспечительных мер по делу № А51-13564/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску компании Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd.) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077) о взыскании 85 000 долларов США, при участии: от ООО «Сэил»: представитель Зинченко А.И. по доверенности от 03.08.2015 на один год, паспорт, от компании Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd.): адвокат Швецова В.В. (допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя ввиду ненадлежащее оформленной доверенности). УСТАНОВИЛ: Компания Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед (Sun-Ocean Traiding Co., Ltd) (далее - Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лимитед, Компания) обратилась в Арибтражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» (далее - ООО «СЭИЛ») о взыскании 85 000 долларов США предварительной оплаты, внесенной по договорам купли-продажи от 22.04.2014 за суда «ОКСУ» и «Охотник», не переданные ответчиком. Определением суда от 07.07.2015 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью «СЭИЛ» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судов: «ОКСУ», порт регистрации: Находка, идентификационный номер судна 8326216, позывной сигнал УГНС, место и год постройки: ГДР, Штральзунд, 1983, тип и назначение судна: рыболовное, валовая вместимость1898 р/т, чистая вместимость 569,00 р/т, длина -56,11 м, ширина - 13,8 м, высота - 9,2 м; «Охотник», порт регистрации Находка, идентификационный номер судна 8325690, позывной сигнал УГКД, место и год постройки - ГДР, Штральзунд, 1983, тип и назначение судна - рыболовное, валовая вместимость1898 р/т, чистая вместимость 569,00 р/т, длина -56,11 м, ширина - 13,8 м, высота - 9,2 м, в том числе продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или имущество юридических лиц, в качестве вклада по договору совместной деятельности; запрета капитану морского порта Находка осуществлять регистрационные действия с вышеуказанными указанными судами. Не согласившись с определением суда от 07.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к несоразмерности примененных обеспечительных мер заявленным требованиям, нарушению экономических интересов владельца судов и причинении ему значительных убытков, в том числе, связанных с обеспечением стоянки судов. Помимо этого приведены возражения против заявленного иска со ссылкой на притворность договоров купли-продажи, неисполнение истцом встречных обязательств и отсутствие у него намерений на приобретение судов в собственность. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель истца по доверенности № 150428-1 от 28.04.2015 Швецова В.В. Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Китайская Народная Республика и Россия являются участниками указанной Конвенции. Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Ввиду несоответствия представленной доверенности приведенным правилам о проставлении апостиля Швецовой В.В. отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле, однако суд, исходя из закрепленного в статье 11 АПК РФ принципа гласности судебного разбирательства, предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. По ходатайству апеллянта судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии мирового соглашения, решения №4, доказательств об оплате по мировому соглашению. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этом случае арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Среди прочих, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Апелляционный суд полагает, что истребуемые истцом обеспечительные меры напрямую касаются предмета заявленного требования и направлены на обеспечение интересов покупателя судов. При этом потенциальная ликвидность судов, а также то, что их участие в хозяйственном обороте сопряжено со свободным территориальным передвижением, указывает на высокую степень возможной утраты объектов спорных сделок при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер. Учитывая эти обстоятельства, а также возможность причинения ущерба истцу возможной утратой предмета спора (судов «Охотник» и «ОКСУ») при отсутствии соответствующего запрета на совершение и регистрацию сделок, способных привести к их утрате и к невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку совершение ответчиком распорядительных сделок в отношении предмета спора способно привести к фактической утрате судов. Представленные истцом сведения о наличии неисполненных возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, а потому в случае предполагаемых действий ответчика по отчуждению или обременению имущественных активов исполнить решение суда о взыскания значительной суммы денежных средств будет затруднительно либо невозможно. Кроме этого, судебная коллегия полагает, что запрет отчуждать указанные суда не может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности ответчика и не повлечет причинение последнему существенного ущерба. Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в то же время являясь гарантией исполнения судебного акта и способствуя сохранению существующего положения сторон. Суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о неправомерности предъявленных исковых требований, поскольку они касаются существа спора, рассматриваемого в арбитражном суде, правовую судьбу которого апелляционный суд не вправе предопределять. Тот факт, что стороны достигли договоренности на мирное урегулирование спора путем подписания мирового соглашения и судом назначено к рассмотрению заявление истца об отмене обеспечения иска, на обоснованность выводов суда в части принятия обеспечительных мер не влияет, поскольку апелляционный суд при пересмотре судебного акта исходит из обстоятельств, объективно существовавших на момент принятия обжалуемого определения. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи Д.А. Глебов
С.Б. Култышев Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А51-8884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|